Дело №2-1011/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2020 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № на срок с 27.11.2020 по 26.11.2021, в отношении автомобиля BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности. По договору каско застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» на страховую сумму (страховая стоимость) в размере 4.450.000 руб. Страховая сумма по договору каско является постоянной. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30.000 руб. Страховая премия в размере 182.616 руб. оплачена истцом в полном объеме. 06.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения. 08.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования № об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика. 15.06.2021 между истцом и ответчиком составлен акт № приема-передачи в собственность СПАО «Ингосстрах» поврежденного в результате страхового случая транспортного средства. 25.06.2021 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 2.388.163 руб. 50 коп. 12.08.2021 истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре страховой выплаты и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 16.09.2021 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № финансового уполномоченного, подписанным 08.12.2021, указано на прекращение рассмотрения обращения истца от 02.11.2021 №, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, а именно, размер требования заявителя превышает предельный размер, установленный ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2022, отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования каско недействительным в части. Таким образом, недоплата ответчиком страхового возмещения составляет 2.031.836 руб. 50 коп. (4.450.000 руб. (страховая стоимость транспортного средства по договору каско) – 30.000 руб. (франшиза) – 2.388.163 руб. 50 коп. (выплата страховщика). При заключении договора каско истцом уплачена страховая премия в размере 182.616 руб. 00 коп. Следовательно, цена страховой услуги определяется этой суммой. Право истца на выплату в полном объеме было нарушено, а именно 25.06.2021. Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.06.2021 по 08.08.2022 (378 дней) составляет 2.070.865 руб. 44 коп. (182.616 руб. х 3% х 378 дней = 2.070.865 руб. 44 коп.). Вместе с тем, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать сумму услуги. Таким образом, неустойка составляет 182.616 руб. Права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда. Таким образом, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 2.031.836 руб. 50 коп., неустойку в размере 182.616 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 14.500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что действительно между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства с передачей автомобиля ответчику. Поврежденный автомобиль был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи. Однако при проведении дополнительных проверочных мероприятий установлено, что ранее автомобиль BMW 7 series 730LD Drive, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом 03.06.2018 были зафиксированы показания одометра 46867 км, а также 06.03.2020 зафиксированы показания одометра 120398 км. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию для определения средней рыночной стоимости автомобиля BMW 7 series 730LD Drive, государственный регистрационный знак №. По заключению ООО «Аэнком» средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2.660.000 руб., что свидетельствует о предоставлении ФИО1 при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о стоимости транспортного средства и его реальном пробеге. Ответчиком перечислено страховое возмещение за вычетом франшизы и повреждений, которые не относятся к данному ДТП, 2.388.163 руб. 50 коп. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется, однако в случае, если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, просит уменьшить неустойку и штраф ввиду их несоразмерности.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля BMW 7 series 730LD Drive, государственный регистрационный знак № (л.д. 59).

27.11.2020 ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного страхования (полис №, сроком действия с 27.11.2020 по 26.11.2021 включительно), предметом которого являются автомобиль BMW 7 series 730LD Drive, государственный регистрационный знак № (л.д. 12). Страховая сумма по договору в отношении автомобиля указана 4.450.000 руб., а также договором предусмотрена безусловная франшиза 30.000 руб.

Сумма страховой премии по договору страхования составила 182.616 руб.

Истцом сумма страховой премии уплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

06.02.2021 в 21 час. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого 4 автомобиля получили повреждения, в том числе автомобиль, принадлежащий ФИО1

По данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

08.02.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21.05.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7 series 730LD Drive, государственный регистрационный знак №, превышает 75% от страховой суммы в связи с чем предложило регулировать событие на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

08.06.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 14).

На основании акта приема-передачи № от 15.06.2021 транспортное средство истца передано ответчику в собственность (л.д. 15).

25.06.2021 истцом получена сумма страхового возмещения в размере 2.388.163 руб. 50 коп. (л.д. 16).

Также 24.06.2021 ответчиком ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что страховая сумма по договору страхования установлена в размере 4.450.000 руб, а показания одометра составили 41.000 км. Однако страховщиком было установлено, что ранее вышеуказанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» и 06.03.2020 были зафиксированы показания одометра 120398 км., в связи с этим, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное бюро ООО «Аэнком» с целью определения средней рыночной стоимости транспортного средства на основании фактических данных о пробеге автомобиля. По заключению ООО «Аэнком» от 18.06.2021, среднерыночная стоимость застрахованного автомобиля составляет 2.660.000 руб. Страховая сумма, указанная в договоре страхования превышает страховую стоимость, в связи с чем договор страхования является ничтожным в том части суммы, которая превышает страховую стоимость. В связи с этим, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с суммой, рассчитанной ООО «Аэнком» (л.д. 19)

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился с претензией (л.д. 17), в которой просил выплатить страховую сумму в полном объеме.

16.09.2021 ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, а также указано, что СПАО «Ингосстрах» инициировало иск о признании договора страхования недействительным в части (л.д. 18).

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного от 08.12.2021 № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обоснованный размер требований заявителя о взыскании страхового возмещения превышает предельный размер, установленный ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ (л.д. 22-36).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 Гражданского кодекса РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

СПАО «Ингосстрах» обращалось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования в части завышенной страховой суммы в размере 1.790.000 руб., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2022 по делу № в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 102-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2022 решение Калининского районного суда <адрес> от 09.02.2022 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д. 105-108).

СПАО «Ингосстрах» указывает, что при заключении договора каско с ФИО1 были указаны показания одометра 41000 км. Однако ранее указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (06.03.2020), и в акте осмотра транспортного средства указаны показания одометра 120398 км (л.д. 95).

Вместе с тем, следует отметить, что ФИО1 приобрел автомобиль 27.11.2020, в связи с чем не мог знать о показаниях одометра, указанных при страховании автомобиля прежним собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в размере 4.490.000 руб.

Страховая сумма в размере 4.450.000 руб. установлена договором страхования, из нее страховщиком исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (ст. 945 Гражданского кодекса РФ), условия договора не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в данном случае имело место полное уничтожение автомобиля истца в результате страхового случая, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Учитывая вышеизложенное, недоплата ответчиком страхового возмещения составляет 2.031.836 руб. 50 коп. (4.450.000 руб. (страховая стоимость транспортного средства по договору каско) – 30.000 руб. (франшиза) – 2.388.163 руб. 50 коп. (выплата страховщика).

Следовательно, требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При заключении договора каско истцом уплачена страховая премия в размере 182.616 руб. 00 коп.

Следовательно, цена страховой услуги определяется этой суммой.

Поскольку право истца на выплату в полном объеме было нарушено, страховое возмещение выплачено в неполном объеме 25.06.2021, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается за период с 26.06.2021 по 08.08.2022 следующим образом:

182.616 руб. х 3% х 378 дней просрочки = 2.070.865 руб. 44 коп.).

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать 182.616 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не указано, какие исключительные обстоятельства являются основание для снижения неустойки. Кроме того, принимая во внимание, что страховое возмещение недоплачивается истцу длительное время, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право истца на своевременное и полное получение страхового возмещения было нарушено ответчиком вследствие отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном размере, в связи с чем основания для компенсации морального вреда имеются.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, сумма штрафа составляет:

(2.031.836 руб. 50 коп. + 182.616 руб. + 25.000 руб.) х 50% = 1.119.726 руб. 25 коп.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 500.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.159 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 2.031.836 руб. 50 коп., неустойку в размере 182.616 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.; штраф в размере 500.000 руб., расходы 14.500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4.159 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07.02.2023

УИД 78RS0005-01-2022-009057-06