Дело № 2- 2464/25
61RS0002-01-2025-004282-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Петруня Е.М.,
с участием прокурора Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ломбард Южная Столица", 3 лицо Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард Южная Столица" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, морального вреда, мотивируя тем, что она была принята на работу в ООО «Ломбард «Южная Столица» ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперт-оценщик с окла<адрес> 000 рублей. В момент приёма на работу ей не были выданы на руки трудовой договор, иные документы, подтверждающие условия труда.
ДД.ММ.ГГГГ, в ее выходной день, ей стало плохо — появились боли в грудной клетке, затруднённое дыхание. Она позвонила на работу заместителю руководителя ФИО6 и уведомила, что берет три дня 19, 21, 22 августа (20 августа выходной по табелю рабочего) за свой счёт, так как в поликлинике ей необходимо записаться к терапевту для получения больничного. ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт листок нетрудоспособности, который она продлевала до момента выздоровления. В этот же период, ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление о расторжении трудового договора по причине нарушения работодателем трудового законодательства и ее трудовых прав, в том числе — незаконных требований о выплате «процентов» и «денег», не предусмотренных законом. Заявление не было принято к рассмотрению, ссылаясь на отсутствие директора. При этом руководство уклонялось от прямого контакта: не отвечало на звонки, не выходило на связь в «WhatsApp», вся коммуникация велась исключительно через ФИО6 Она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> где ей рекомендовали направить заявление об увольнении по почте с уведомлением - что она и сделала. В ответ работодатель курьером направил письмо с требованием написать объяснительную за отсутствие на работе 19-21 августа, угрожая дисциплинарным взысканием и увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Она направила письменный ответ, в котором пояснила, что: - предварительно уведомила работодателя о своём отсутствии; - отсутствие было связано с ухудшением здоровья; - давление со стороны руководства усугубило ее состояние; - требование объяснительной «формализм», так как факт уведомления подтверждён. Тем не менее, работодатель отказался принимать ее первоначальное заявление об увольнении. После повторного обращения в трудовую инспекцию ей было рекомендовано написать заявление об увольнении по собственному желанию - что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, направив его также курьером с подтверждением вручения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что она может забрать трудовую книжку и сообщила, что ее уволили. ДД.ММ.ГГГГ, проверив сведения через портал Госуслуги, она обнаружила, что: ее уволили не пособственному желанию, а по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; - запись внесена в электронную трудовую книжку; - заработная плата за отработанные дни августа 2025 года не выплачена; - трудовой договор и копии приказов ей так и не выданы. ДД.ММ.ГГГГ она запросила через Госуслуги справку 2-НДФЛ - подтверждение того, что заработная плата за август не начислялась и не выплачивалась. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы составил 21 000 рублей (3000 рублей за 7 дней смен).
Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении.
Изменить запись в трудовой книжке (электронной) на увольнение по собственному желанию с даты, следующей за датой истечения срока предупреждения.
Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанные дни августа 2025 года 21 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, представила возражения на иск, в которых указала, что ФИО2 уволена за однократное грубое нарушение, прогул 19,21,22 августа, уволена датой предшествующей дню прогула, расчет произведен полностью.
Представитель 3 лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования о признании увольнения незаконным не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору ФИО2 принята на работу в ООО ломбард «Южная столица» в должности эксперта-оценщика.
В соответствии с условиями трудового договора п. 13 работнику установлена заработная плата из должностного оклада 22440 руб. по тарифной ставки 0,25.
Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15 и 30 числа.
П. 16 Работнику устанавливается неполный рабочий день продолжительностью 2 часа, начало работы в 9-00, окончание работы в 11-00. Л.д.45
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Южная столица» и работником ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Л.д. 54
Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 56
Согласно графику работы, установленного ООО ломбард «Южная столица» на август 2025 ФИО2 работала 6, выходной 7, 8,9 рабочие дни, 10,11 выходной, 12,13 рабочие, 15, 16 выходной, 17 рабочий, 18 выходной. Л.д. 89
В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в период с 09-00 до 11-00 часов; актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в период с 09-00 до 11-00 часов; актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 11-00 часов. Л.д.58-59
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилось на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника №». Л.д. 21
Согласно справке ГБУ РО «Городская поликлиника №» следует, что ФИО2, наблюдается в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно амбулаторной карте пациента № ФИО2 за амбулаторной помощью 19,20,ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Л.д. 86
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19,21,ДД.ММ.ГГГГ.Л.д. 27
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены объяснения, в которых она указала, что о своем отсутствии на работе по причине плохо самочувствия сообщила «Марии Тимофеевне» по телефону. Л.д.28
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работодателя по основаниям однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
В качестве основания увольнения указаны документы: акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте № от 2ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе имеется ссылка на то, что ознакомить с приказом работника не представилось возможным по причине ее отсутствия. Л.д. 55
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО ломбард «Южная столица», по графикам работы, начисляет и выплачивает заработную плату. Ей известно, что ФИО2 не вышла на работу 21,22 августа, составлены акты. Заработную плату выплатили по 17 августа, и 3 дня по больничному листу.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По делу установлено, что ФИО2 не вышла на работу в период времени 19, 21,ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
Факт отсутствия работника на рабочем месте зафиксирован актами.
Относительно соблюдения процедуры увольнения судом установлено, что у работника затребовано объяснение, по причинам не выхода на работу.
ФИО2 в своих объяснения ссылалась на состояние здоровья и конфликт с работодателем, в то же время уважительность причины отсутствия на работе не подтверждена документально, больничный открыт только ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств обращений за медицинской помощью в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Доводы истца о том, что она сообщила работодателю через его представителя о причинах не выхода и отсутствие на работе за свой счет официального подтверждения от руководителя не нашли.
При таких обстоятельствах, прогул истца имел место без уважительной причины.
Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Дисциплинарное взыскание применено с учетом всех обстоятельств прогула и предшествующего отношения работника к труду.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Факт нарушения трудовой дисциплины истцом в виде прогула без уважительной причины в полной мере подтверждается материалами дела, дисциплинарное взыскание в виде прогула применено работодателем после подробного рассмотрения всех обстоятельств дела и соответствует обстоятельствам при которых дисциплинарный проступок был совершен и предшествующему поведению работника.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем согласно графику учета рабочего времени, последним днем, предшествующий дню прогула является ДД.ММ.ГГГГ (выходной день работника).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ломбард «Южная столица» внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в части изменения даты увольнения с 17 на ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от 0ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата при расчете за увольнение в размере 267,14 руб. и компенсация за задержку в размере 31,96 руб.
Рассматривая доводы истца о том, что ей не выплачена заработная плата за август в размере 21000 руб. суд исходит из того, что условиями трудового договора установлена оплата труда из расчета 0,25 тарифной ставки от оклада в размере 22440 руб.
Представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается выплаты в размере 2957,57 руб., в том числе оплата по окладу 2404,28 руб., оплата нетрудоспособности 3 дня – 553,29 руб.
Таким образом судом установлено, что размер оплаты труда согласован с работником условиями трудового договора, расчет с истцом произведен работодателем в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы и время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконнымприменением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в указании неверной даты увольнения, задержке выплат причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 1000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы ФИО2 состоят из оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб.
Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, полученной пропорции удовлетворенной части иска (из 4 требований удовлетворено одно) доказанности факта реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг и их оплаты, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8400 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3000 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Ломбард «Южная Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО Ломбард «Южная Столица» (ИНН <***>) в доход местного бюджета пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.