Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 21-399/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Мысковского городского округа на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Мысковского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Мысковского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса № 2129/22/42034-АП от 8 февраля 2023 г. администрация Мысковского городского округа признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мысковского городского суда от 11 июля 2023 г. в удовлетворении жалобы на постановление администрации Мысковского городского округа отказано.

В жалобе защитник администрации ФИО2 (доверенность № 27 от 27 февраля 2023г.) просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела и жалобы норм материального и процессуального права; проверке доводов жалобы судом не в полном объеме.

Администрации Мысковского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2022 г. на основании исполнительного листа от 16 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации Мысковского городского округа, предметом исполнения которого является обязанность администрации Мысковского городского округа предоставить ФИО1 жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2022 г. с администрации Мысковского городского округа был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и установлен новый срок для исполнения – 14 октября 2022 г.

Однако требования исполнительного документа в установленный срок администрацией выполнены не были, что было установлено 17 октября 2022 г.

Перечисленным обстоятельствам должностное лицо дало правильную оценку и оценив собранные по делу доказательства: копию исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора, иные материалы дела, обоснованно признало администрацию Мысковского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Мысковским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в виде жилого дома либо квартиры, общей площадью не менее 18 кв.м. и не более 33 кв.м. в пределах Мысковского городского округа Кемеровской области, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления.

Несогласие защитника администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные этим Кодексом процессуальные требования.

Деяние администрации верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы об истечении на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении сроков давности привлечения администрации к административной ответственности не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место с 15 октября 2022 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления не истек.

В ходе рассмотрения дела и жалобы обоснованно была установлена вина администрации Мысковского городского округа в совершении указанного правонарушения, поскольку доказательств принятия должником всех возможных и необходимых мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится. Основания для переоценки выводов отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу допущено не было.

Таким образом, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса № 2129/23/42034-АП от 8 февраля 2023 г., решение судьи Мысковского городского суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Мысковского городского округа – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова