78RS0№-04

Дело № 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретареМащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68940 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2268 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Донатива» иФИО1 в электронной форме был заключен Договор займа№ на сумму 30000 руб. 00 коп., по которому ответчик обязан был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш». На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло от ООО МКК «Планета Кэш» к ООО «АйДиКоллект». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 68940 руб. 00коп., из которых 30000 руб. 00коп. – сумма основного долга, 36570 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа, 2370 руб. 00 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019годамежду ООО МКК «Донатива» иФИО1 в электронной форме был заключен договор займа№ на сумму 30000 руб. 00коп., по которому ответчица обязана была вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ годас уплатой процентов по ставке 365,000% годовых (л.д. 10 оборот – 15).

Согласно п. 6 Договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить проценты кредитору за пользование микрозаймом в день возврата, установленные в п. 2 настоящего договора.

Денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО1, что подтверждаетсяреестром операций выплат, представленном ООО «Мандарин» (л.д. 20).

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МКК «Донатива» иФИО1 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ годаООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш».

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло от ООО МКК «Планета Кэш» к ООО «АйДиКоллект».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица возражала по иску, указывая, что согласия на уступку прав требований не давала.

В соответствии с пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен законодательством РФ или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством РФ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При рассмотрении дела ответчица факт заключения договора займане оспаривала, доказательств погашения суммы займане представила.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета размера исковых требований следует, что взыскиваемая истцом сумма в размере 68940 руб. 00коп. состоит из следующих частей: 30000 руб. 00коп. – сумма основного долга, 36570 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа, 2370 руб. 00 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о применении процентов за пользование кредитом только в период срока действия договора, то есть без учета просрочки исполнения. Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа со ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 68940 руб. 00 коп. (с учетом основного долга - 30000 руб. 00 коп., процентов в размере 36570 руб. 00 коп. и штрафа в размере 2370 руб. 00 коп.), не превышает законодательно установленные ограничения.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68940 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2268 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект»удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере68940 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.