Решение по делу № 2А-6612/2023 от 18.09.2023

52RS0001-02-2023-002369-43

Дело № 2а-6612/2023

18.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпине А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявлений административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что с [ДД.ММ.ГГГГ] административный истец работала в ООО «Аэротон Корпорейт Тревел» в должности менеджер отдела авиа и железнодорожных перевозок. Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] административный истец была уволена с работы. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] увольнение признано незаконным. Административный истец неоднократно обращалась к административному ответчику с просьбами принятия мер и привлечения к административной ответственности ООО «Аэротон Корпорейт Тревел», но никаких мер принято не было.

На основании указанного и с учётом обязательной для суда первой инстанции позиции, выраженной в определении Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по вопросу требований, подлежащих рассмотрению в части непроведения проверки по обращениям в связи с незаконным увольнением и не привлечением должностное и юридическое лицо к административной ответственности, административный истец просила:

- признать незаконными действия (бездействия) Государственной инспекции труда в г.Москва при рассмотрении заявлений ФИО1

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, уточнять или изменять их не стала, дополнительно пояснила, что она не знает, в чем конкретно нарушены именно её права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] административный истец обратилась к административному ответчику при помощи системы сети Интернет с заявлением о нарушении её прав, ходатайств о привлечении работодателя к административной ответственности по факту нарушенных прав обращение не содержало.

[ДД.ММ.ГГГГ] административный ответчик по сути обращения вынес работодателю административного истца соответствующее предостережение.

Таким образом, административный ответчик при рассмотрении данного обращения не бездействовал.

[ДД.ММ.ГГГГ] административный истец обратилась к административному ответчику при помощи системы сети Интернет с заявлением о нарушении её прав, содержащее ходатайство о привлечении работодателя к административной ответственности по факту нарушенных её трудовых прав.

[ДД.ММ.ГГГГ] административный ответчик по сути обращения вынес работодателю административного истца соответствующее предостережение, о чем направил соответствующий ответ заявителю (л.д.48).

Вместе с тем, вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении) административным ответчиком по данному обращению не разрешен, что свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика в данной части.

[ДД.ММ.ГГГГ] административный ответчик рассмотрел обращение, о чем направил соответствующий ответ заявителю ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] административный истец обратилась при помощи системы сети Интернет с заявлением о нарушении её прав, содержащее ходатайство о привлечении работодателя к административной ответственности по факту нарушенных её трудовых прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, т.е. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

[ДД.ММ.ГГГГ] административный ответчик по сути обращения сообщил административному истцу, о чем направил соответствующий ответ заявителю, в т.ч. по вопросу возможности привлечения работодателя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.37).

Таким образом, вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности разрешен, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, по всем обращениям административным истцом значительно пропущен срок обращения в суд, так как о нарушенном праве административному истцу стало известно с момента получения ответов на каждое из обращений, а в суд административный истец обратилась лишь [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причины его пропуска.

В данном случае судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно заблаговременно, но при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд учитывает, что, по сути, административный истец оспаривает бездействие административного органа, выразившееся в непринятии мер в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по привлечению ООО «Аэротон Корпорейт Тревел» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, но административным истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для неё в связи с не привлечением к административной ответственности ООО «Аэротон Корпорейт Тревел» (аналогичная позиция выражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N 88а-9163/2020).

Учитывая пропуск срока давности на обращение в суд с административным иском, а так же непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий для административного истца в связи с не привлечением к административной ответственности ООО «Аэротон Корпорейт Тревел», суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в г.Москва при рассмотрении заявлений ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ляпин