Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Рыжковой И.Н. в защиту осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ракитиной К.С.

на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов, по ст.264 ч.4 п. «а, в» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; на основании ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления;

выступление адвоката Рыжковой И.Н. в защиту осужденной ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 264 ч. 4 п. «а,в» УК РФ признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ракитина К.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной ФИО1 наказания;

указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел фактические обстоятельства дела и личность осужденной, преступные действия которой состоят в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений потерпевшей, повлекших ее смерть; обращает внимание на то, что осужденная не приняла мер по возмещению вреда потерпевшему, за руль её побудило сесть алкогольное безрассудство в качестве развлечения, что стоило жизни потерпевшей;

полагает, что вывод суда об исправлении осужденной без изоляции от общества является необоснованным и отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима;

кроме того, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на то, что преступление, предусмотренное ст.264 ч. 4 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, что противоречит ст. 15 ч.4 УК РФ;

просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, относится к категории особо тяжких, указав, что оно относится к категории тяжких преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, акт медицинского освидетельствования ФИО1, протоколы осмотра места происшествия (места ДТП), выемки и осмотра CD-диска, протокол следственного эксперимента; показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, протокол осмотра места происшествия (квартиры), акт добровольной выдачи, протокол осмотра предметов и другие доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении, будучи лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.264 ч.4 п. «а, в» УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 не оспариваются.

При назначении наказания осужденной суд учитывал степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности ФИО1, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на профилактическом учете <данные изъяты>, где характеризуется как человек, употребляющий алкогольные напитки и наркотические средства, привлекавшийся к административной ответственности, но изменившим поведение в положительную сторону после произошедшего.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах совершенных преступлений, молодой возраст осужденной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в следственном эксперименте, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем принесения соболезнований и извинений (по преступлению, предусмотренному ст.264 ч.4 п. «а, в» УК РФ) и добровольную выдачу похищенного имущества (по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ) суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не нашел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, приговор признается несправедливым.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда в отношении ФИО1 указанным критериям не отвечает.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что при назначении ФИО1 условного наказания суд первой инстанции в должной мере не учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, данные о личности ФИО1 и влияние назначаемого наказания на исправление виновной.

Как следует из материалов уголовного дела и на что обоснованно ссылается автор апелляционного представления, суд, назначая осужденной условное наказание, в том числе, за тяжкое преступление, к каковым относится преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 УК РФ, в должной мере не учел, что ФИО1 не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения, двигалась со значительным превышением скоростного режима в черте населенного пункта, выехала на остановку маршрутных транспортных средств, где совершила наезд на потерпевшую, в результате чего наступила смерть последней.

Основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Исходя из этого, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера действий ФИО1, судебная коллегия считает, что назначение ей условного наказания не будет способствовать ни исправлению осужденной, ни соблюдению принципа социальной справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым усилить осужденной наказание, исключив указание о применении в отношении нее положений ст.73 УК РФ и направив осужденную ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 п. «а,в» УК РФ, относится к категории особо тяжких, поскольку в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденной ФИО1 1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 п. «а,в» УК РФ, относится к категории особо тяжких, указав, что оно относится к категории тяжких преступлений;

исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и направить ее для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи