РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 8 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4848/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 583 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, являющийся для истца зятем, в 2017 г. сообщил ей о том, что они с супругой приобрели квартиру под залог недвижимости (ипотека) по адресу: Московская область, г. ***, в связи с чем, он неоднократно обращался к истцу с просьбой о финансовой помощи. Истец, полагая, что помогает своей дочери, производила переводы денежных средств: 22.01.2018 года в размере 53 000 руб., 13.03.2018 года в размере 50 000 руб., 24.08.2018 года в размере 40 000 руб., 21.11.2018 года в размере 48 000 руб., 15.01.2019 года в размере 26 000 руб., 11.03.2019 года в размере 25 000 руб. 20.12.2020 года истец выкупила данную квартиру, однако выяснилось, что собственником квартиры и заемщиком по ипотеке является родной брак ФИО3 – ФИО2 Так как ФИО3 продавал квартиру по нотариальной доверенности, истец, рассчитывая на добросовестность ответчика, производила в квартире ремонт с момента покупки квартиры и до конца мая 2021 года. ФИО2 и ФИО3 в свою очередь длительное время уклонялись от регистрации права собственности на истца, а впоследствии ФИО2 подарил квартиру своей матери. По мнению истца, ответчик умышленно ввел ее в заблуждение с целью завладеть имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, сослались, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с карты *** осуществлены переводы денежных средств: 22.01.2018 года в размере 53 000 руб. (платежное поручение № 140557), 13.03.2018 года в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 463878), 24.08.2018 года в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 288725), 21.11.2018 года в размере 48 000 руб. (платежное поручение № 331437), 15.01.2019 года в размере 26 000 руб. (платежное поручение № 213927), 11.03.2019 года в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 366447), назначением платежа в указанных платежных поручениях указано «перевод с арты ***. Погашение обязательств по закладной № ***».

Как следует из искового заявления ответчик ФИО2, являющийся для истца зятем, в 2017 году сообщил истцу о том, что они с супругой приобрели квартиру под залог недвижимости (ипотека) по адресу: Московская область, г.***, в связи с чем, он неоднократно обращался к истцу с просьбой о финансовой помощи. Истец, полагая, что помогает своей дочери, осуществляла указанные выше денежные переводы. 20.12.2020 года истец выкупила данную квартиру, однако выяснилось, что собственником квартиры и заемщиком по ипотеке является родной брак ФИО3 – ФИО2 Так как ФИО3 продавал квартиру по нотариальной доверенности, истец, рассчитывая на добросовестность ответчика, производила в квартире ремонт с момента покупки квартиры и до конца мая 2021 года. ФИО2 и ФИО3 в свою очередь длительное время уклонялись от регистрации права собственности на истца, а впоследствии ФИО2 подарил квартиру своей матери. По мнению истца, ответчик умышленно ввел ее в заблуждение с цель завладеть имуществом.

Обоснование иска стороной истца представлены в материалы дела копии договора купли-продажи от 20.12.2020 года между ФИО2 и ФИО1, передаточного акта, расписки к договору, договора дарения на квартиру от 22.11.2020 года между ФИО2 и ФИО5, акта приема-передачи квартиры.

Сведений о государственной регистрации права указанные договора не содержат.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства перечислялись истцом ответчику многократными платежами (6 платежей), доказательства постановки условий об их возврате либо о необходимости исполнения в счет передачи денежных средств какого-либо обязательства, в том числе по передаче в собственность спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что поскольку истец добровольно неоднократно перечисляла ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, ей было известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм либо передаче в ее собственность доли имущества, не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности истца об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подано истцом в суд 02.10.2023 года.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения по платежам от 22.01.2018 года, 13.03.2018 года, 24.08.2018 года, 21.11.2018 года, 15.01.2019 года, 11.03.2019 года, удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ***) к ФИО2 (паспорт серии ***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская