2а-7834/2022 ~ М-5553/2022

78RS0005-01-2022-009435-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что не создает реальной угрозы для Российской Федерации, не допускал нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для его задержания и вручения уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом в Российской Федерации проживает его отец на основании вида на жительство.

Административный истец указывает, что предпринимал меры к получению информации о статусе и легальности своего пребывания в Российской Федерации.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить на административного ответчика обязанность принять меры по отмене решения о неразрешении въезда и исключить его из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, его представитель - адвокат Какимов А.М., поддержали заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга- ФИО2., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 ВРИО начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его неоднократно (два и более раза) в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

05.08.2019 в отношении административного истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период с 23.03.2019 по 15.06.2019 после окончания сроков регистрации административный истец регистрацию иностранного гражданина по месту пребывания не оформлял, постановление вступило в законную силу 16.08.2019;

08.09.2019 в отношении административного истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, с 23.03.2019 по 15.06.2019 состоял на миграционном учете и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, после окончания сроков которого регистрацию иностранного гражданина по месту пребывания более не оформлял.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривается.

В связи с изложенным административному истцу установлен запрет въезда на срок до 20.09.2024 (в течение 5 лет с даты вступления в силу последнего постановления по делу об административном правонарушении).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 два раза в года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права административного истца, применительно к вышеприведенным нормам, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

ФИО1 дважды в течение года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, где осуществлял трудовую деятельность.

Неоднократность совершенных однородных административных правонарушений ФИО1 свидетельствует о неуважении к нормам законодательства страны пребывания, поскольку, как следует из постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО1, будучи привлеченным 05.08.2019 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за несоблюдение режима пребывания на территории Российской Федерации, также 08.09.2019 указанное нарушение не устранил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Указанные постановления административным истцом не оспорены. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности примененной к ФИО1 меры ответственности, суду не представлено.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, проживание на территории Российской Федерации отца ФИО1, не являющегося гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения. Других близких родственников на территории России истец не имеет.

Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе порядок отмены такого решения утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 N 12.

В соответствии с п. 6 указанного порядка решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в соответствии.

Однако сведений о том, что административный истец обращался в миграционный орган с соответствующим заявлением административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.