3а-287/2023 КОПИЯ
УИД 62OS0000-01-2023-000194-44
РЕШЕНИЕ
именем
Российской Федерации
25 июля 2023 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Воейкова А.А.,
при секретаре – Марочкиной Ю.В.,
с участием представителя административного истца: ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика: Министерства финансов РФ – ФИО4,
представителя административных ответчиков: МВД РФ, МОМВД России «Ряжский» - ФИО5,
представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОМВД России «Ряжский», Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований указала, что в производстве СО МОМВД России «Ряжский» находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «М-6 Каспий» с участием автомобиля под управлением ФИО28 и автобуса под управлением ФИО15, в результате которого ФИО6 и пассажир его автомобиля ФИО7 скончались.
Административный истец, являясь представителем обвиняемого ФИО6, указывает, что действия органов следствия не были достаточными и эффективными.
ФИО1 неоднократно обращалась в органы прокуратуры, УМВД России по Рязанской области с жалобами на бездействие органов следствия. Полагает, что в результате допущенной волокиты истек срок давности уголовного преследования.
Административный истец указывает на нравственные страдания, связанные с тем, что в связи с длительным досудебным производством, лицо, виновное в совершении преступления, к уголовной ответственности не привлечено.
Просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 500 000 рублей.
Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель ФИО3 поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ заявленные требования не признал, полагает, что право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Представитель административных ответчиков - Министерства внутренних дел РФ, МОМВД России «Ряжский» заявленные требования не признал, полагает, что право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры РФ, полагает обоснованными требования истца о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, однако указывает на чрезмерно завышенный размер требований денежной компенсации.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 250 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено - уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).
Судом установлено, 19 декабря 2016 года СО МОМВД МОМВД России «Ряжский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО6, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «М-6 Каспий», в результате которого ФИО6 и пассажир его автомобиля ФИО7 скончались.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле ФИО2 в качестве представителя подозреваемого ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, общая продолжительность уголовного производства составляет 6 лет 5 месяцев 5 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие следственные действия:
- назначены технико-диагностическая экспертиза, дополнительные технико-диагностическая и автотехнические экспертизы;
- допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, потерпевший ФИО18;
- произведен осмотр фотоаппарата с содержащимися на нем фото файлами с места ДТП; выемка и осмотр автобуса, выемка и осмотр дисков с тахографа, установленного на автобусе, осмотр автомобиля;
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения;
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев) все процессуальные действия связаны с вынесением постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые в последующем отменялись руководителем следственного органа.
Суд считает, что данный период следствия является неэффективным.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены эксгумации и осмотры трупа обвиняемого ФИО6, назначены генетическая и дополнительная генетическая экспертизы, допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, эксперт ФИО21, ФИО22, эксперт ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев) следственные действия по уголовному делу не проводились, в связи с чем данный период следствия также является неэффективным.
Вместе с тем, исследуя материалы уголовного дела, суд учитывает, что расследование дела имеет определенную фактическую сложностью, связанную с установлением очевидцем и получением других доказательств по делу.
Одновременно судом установлено, что нарушение разумных сроков досудебного производства не связано с действиями самого административного истца, поскольку ФИО2 неоднократно обжаловала бездействие органов следствия в Генеральную прокуратуру РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), прокуратуру Александро-Невского района Рязанской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УМВД России по Рязанской области (ДД.ММ.ГГГГ), СУ УМВД России по Рязанской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и иные органы.
Прокуратура Александро-Невского района Рязанской области неоднократно выносила представления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) СУ УМВД России по Рязанской области об устранении нарушений федерального законодательства, указывая на допущенную волокиту и отсутствие по данному уголовному делу каких-либо следственных и процессуальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Александро-Невского района Рязанской области выносила требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6
Таким образом, рассматривая административный иск ФИО2 суд пришел к выводу о том, что досудебное производство осуществлялось неэффективно и не соответствует требованиям названных норм права о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, в связи с чем нарушены права ФИО2 на справедливое и публичное разбирательство дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, продолжительность досудебного производства, допущенные нарушения следственным органом, оценивая значимость данных последствий для административного истца, суд считает, что требуемая истцом сумма 500 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 70 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.259 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к МОМВД России «Ряжский», Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.
Банковские реквизиты для перечисления денежных средств:
<скрыто>
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.
Судья (подпись) А.А. Воейков
Копия верна:
Судья А.А. Воейков