Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2024-010161-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/25 по иску * Валерия Сергеевича к * Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец * В.С. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к * И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в период времени с июня по август 2021 года *В.С. подвергся мошенничеству со стороны неизвестных ему лиц, в результате чего, будучи введенным в заблуждение, ошибочно осуществил перевод на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № *, зарегистрированную на «Ивана С.», денежные средства в размере 1.795.600 рублей, путем денежных переводов с принадлежащей ему банковской карты. По мнению истца, сумма неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств подлежит возврату. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 г. по 03.07.2024 г. в размере 567.579 рублей 40 копеек, а также за период с 04.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 130.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 013 рублей.

Определением вышеуказанного суда от 18.09.2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно доводам которого, последний просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства были получены в счет оплаты цифровой валюты.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

-Как установлено в судебном заседании, в период с июня по август 2021 года с банковской карты АО «ТБанк», принадлежащей истцу * В.С., на карту получателя *4995 (Иван С.) были переведены денежные средства в общем размере 1.795.600 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями о безналичных переводах (л.д. 15-28).

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *В.С. подвергся мошенничеству со стороны неизвестных ему лиц, в результате чего, будучи введенным в заблуждение, ошибочно осуществил вышеуказанные переводы. По мнению истца, сумма неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств подлежит возврату.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, * И.М. указал, что он по заданию истца приобрел цифровую валюту Ethereum (ETH) и перевел ее на электронный кошелек истца на общую сумму 5,832 ЕТН, что в рублевом эквиваленте за минусом комиссии цифровой биржи и стоимости слуг ответчика составляет 1.125.610 рублей, а с учетом комиссий 1.195.387 рублей. Также ответчик по заданию истца приобрел и перевел истцу цифровую валюту Bitcoin (BTC) в размере 0,1999 Биткойн (что в рублевом эквиваленте за минусом комиссии цифровой биржи и стоимости слуг ответчика составляет 564.604 рубля, а с учетом комиссий 599.609 рублей.) и перевел их на электронный кошелек истца. В подтверждение приобретения истец написал ответчику в мессенджере «WhatsApp» о том, что цифровая валюта в рублевом эквиваленте равная сумме переводов, им получена в полном объёме.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста № 789-11/24 от 23.11.2024 г., согласно которому в ходе исследования установлено, что представленные в исследовании фрагменты электронной переписки, осуществленной между аккаунтом «IVAN» (абонентский номер +*) и контактом «Валерий» (абонентский номер +*) не содержат признаков коррекции и монтажа.

В ходе исследования были зафиксированы отдельные страницы личного кабинета приложения «Binance» пользователя «Enterpride007» по состоянию на 21.11.2024 г.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-Ф3 «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-Ф3 цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-Ф3 под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, инфраструктуры), размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что * В.С. по своему личному волеизъявлению перечислил на счет ответчика * И.М. спорную денежную сумму в счет исполнения обязательств по переводу цифровой валюты.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается. Следует отметить, что истец, утверждая о мошеннических действиях со стороны неизвестных ему лиц, не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, напротив, они опровергаются материалами дела. При этом необходимо учесть, что операции в системе АО «Тбанк» - онлайн производятся таким образом, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении лица, перечисляющего денежные средства, находятся реквизиты получателя денежных средств, номер телефона или карта получателя, после чего указывается имя отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при осуществлении платежа и не согласуется с утверждениями истца изложенными в исковом заявлении.

Иных доводов в обоснование иска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При таких обстоятельствах, ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое возникло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Истцом не доказан факт неправомерного перечисления денежной суммы истцом и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком.

В связи с этим, оснований квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием нарушенного права истца, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Валерия Сергеевича (паспорт *) к * Ивану Михайловичу (паспорт *) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.