Дело № 2а-3624/2023 год
39RS0004-01-2023-003424-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При секретаре Копычевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), обязании окончить исполнительные производства
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что обратилась к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительных производств №-ИП от 05.04.2023, №-ИП от 05.04.2023, №-ИП от 05.04.2023, и возвращении исполнительных листов взыскателям, в связи с тем, что у нее нет имущества, заработка, она не проживает в Калининградской области.
Ссылаясь на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель не составил акт об отсутствии имущества у административного истца, продолжает проводить исполнительные действия по месту ее прежнего проживания.
Административным истцом была подана жалоба главному судебному приставу Калининградской области, которая оставлена без рассмотрения. Полагает свои права нарушенными приставом.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 по не составлению акта об отсутствии имущества должника, признать незаконным отказ пристава вынести постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества и о возвращении исполнительных листок взыскателям. Обязать судебного пристава ФИО3 составить акт об отсутствии имущества должника и окончить указанные производства на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснила, что исполнительные производства были возбуждены, документов о рассрочке либо отсрочке исполнения не предоставлено. Были вынесены постановления об обращении взыскания на счетах в банке, было установлено место работы должника и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Уведомлений работодателя о том, что ФИО2 там не работает, не поступало. в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, главный судебный пристав Калининградской области ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО11, ФИО10, представитель заинтересованного лица ООО «Отто-Кар» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, выданных Гусевским городским судом Калининградской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 05.04.2023 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №-ИП – на предмет исполнения взыскание денежных средств <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО10; №-ИП – на предмет исполнения взыскание денежных средств <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Отто Кар»; №-ИП – на предмет исполнения взыскание денежных средств <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 19.09.2023 указанные исполнительные производства были объединены в сводное ИП по должнику с присвоением сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 59).
Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 28.08.2023 направлено заявление об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительных листов взыскателям, в связи с тем, что ФИО2 не имеет имущества, заработка, не проживает в Калининградской области.
19.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не обоснованы (л.д. 38).
В исковом заявлении истец просит признать незаконным бездействие по составлению акта об отсутствии имущества, отказ в окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания и отсутствии имущества, обязать окончить исполнительные производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Таким образом окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, все из которых оказались безрезультатными.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.
Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из сводок по исполнительным производствам, реестра запросов и ответа них по ИП №-ИП, судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 при исполнении сделаны ряд запросов для установления имущественного положения должника, а именно: в ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРН, об ИНН должника, в ФНС (ЗАГС) о заключении/расторжении брака, сведений о смерти, в Пенсионный Фонд о СНИЛС и о выплатах, запрос в банки и иные кредитные организации о наличии счетов должника.
Из представленных ФНС сведений, а также сведений, представленных рядом банков о наличии у должника счетов в банках, 19.04.2023 судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по ИП №ИП вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации: в филиале № 7806 Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 29-33).
Аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации приняты 19.04.2023 года по ИП 78287/23/39004-ИП, ИП 78288/23/39004-ИП.
13.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, как следует из ответа на запросы, представленные ФНС России от 29.07.2023 года, 17.08.2023 года, представлены сведения о месте работы должника с получением дохода, последние из которых представлены работодателем физическим лицом ФИО6 с указанием о получении должником дохода за 2023 год с указанием сумм дохода в том числе <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 42-44) – т.е. установлено получение должником дохода по месту работы.
19.09.2023 судебным приставом-исполнителем по сводному ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
При этом ФИО2 не подавала судебному приставу-исполнителю заявлений в порядке ч. 5.1. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина) с представлением документов, установленных данным положением закона и указанием соответствующих установленных законом сведений.
Также 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 по ИП №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящейся в общей долевой собственности у административного истца ФИО2
Т.е., вопреки доводам административного истца, установлено наличие у должника имущества, в том числе недвижимого в виде доли квартиры.
При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № №-СД, по принятым судебным приставом-исполнителем постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, в рамках принудительного исполнения на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Доводы о непроживании должника в Калининградской области не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств и не являются основанием для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при установлении иного места жительства должника, отличного от указанного в исполнительном документе, могут наступить иные правовые последствия при наличии условий, установленных законом (ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а сами по себе указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.
Кроме того, из приложенного к заявлению судебному приставу-исполнителю копии паспорта должника ФИО2 следует, что должник по месту жительства зарегистрирован по адресу <адрес> ул. <адрес>. Допустимых достоверных документов, установленных законом, подтверждающих иное место жительства должника, к заявлению ФИО2 не приложено (л.д. 36-37).
При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.
Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; к компетенции судебного пристава-исполнителя, как процессуально самостоятельного лица, относится принятие решения об окончании исполнительного производства, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать как конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий, установленных законом, так и принимать решение о наличии оснований для окончания исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из критериев необходимости своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Поскольку судебным приставом-исполнителем с учетом представленных документов должником и совершенных исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО2 имущества, места работы и источника дохода, на которые обращено взыскание, при этом должником не представлено судебному приставу-исполнителю допустимых достоверных доказательств отсутствия у нее имущества и дохода, что следует из ее заявления, к которому приложена только копия паспорта, оснований признавать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в ходатайстве об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и бездействия по несоставлению акта, предусмотренного ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не имеется, поскольку последний действовал в рамках своих полномочий, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно не имеется и оснований к понуждению судебного пристава-исполнителя составить акт об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а также вышеприведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, оснований для удовлетворения заявленных в административном иске требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по составлению акта об отсутствии имущества, по отказу в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, обязании составить акт об отсутствии имущества, окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.
Судья подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Секретарь Копычева А.С.
Решение не вступило в законную силу 17.11.2023 года
Судья Вартач-Вартецкая И.З.
Подлинный документ находится в деле № 2а-3624/2023 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь