РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Присяжнюк О.В,
при секретаре Мироновой К.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что 19 июля 2021 года произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320302, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя М.К.Ш., и автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Водитель автобуса допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, требуется его ремонт.
Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Никогосяна была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Никогосян обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400.000 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику, который оценил причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 908.480 рублей без учета износа.
За составление экспертного заключения об оценке ущерба истец заплатил 8.000 рублей. За минусом выплаченного в пользу истца страховой компанией страхового возмещения причиненный ущерб составил 508.480 рублей.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные им судебные расходы на оценку в размере 8.000 рублей, на составление искового заявления в размере 5.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8.284,80 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.
В судебное заседание представитель истца по доверенности С.Л.Д. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 А.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя М.А.Л.
В судебное заседание представитель ответчиков М.А.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО3 Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность была застрахована, страховая компания произвела страховую выплату в пользу истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица М.К,Ш.., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов гражданского дела следует, что 19 июля 2021 года произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320302, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя М.К,Ш., и автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Водитель автобуса допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей М.К.Ш., ФИО1, данными непосредственно на месте ДТП.
Автомобиль Мазда 6, г/н №, принадлежит истцу, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.
Автобус ПАЗ 320302-22, г/н №, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.
Согласно выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
Гражданская ответственность владельца автобуса ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом с периодом страхования с 03 октября 2020 года по 02 октября 2021 года. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заявлением о страховом возмещении, справкой о ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, согласно справке о ДТП были повреждены: задний бампер, крышка багажника со стеклом, задняя панель, задние фонари, задний госномер, задние крылья, ванна.
Истец ФИО1 обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400.000 рублей, что подтверждается справкой по операции, платежным поручением от 26 августа 2021 года.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», который оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда 6, г/н №, в размере 908.480 рублей без учета износа, с учетом износа в размере 291.565,60 рублей, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
За составление отчета об оценке ущерба истец заплатил 8000 рублей, что подтверждается договором об оценке, чеком-ордером на указанную сумму.
Транспортное средство, автобус ПАЗ 320302, г/н №, собственником ФИО2 был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 апреля 2021 года арендатору ИП ФИО3 А.В, что подтверждается договором аренды сроком действия до 31.12.2034 года.
Водитель М.К.Ш. был трудоустроен у ИП ФИО3 по трудовому договору от 25 мая 2021 года, на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.
Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автобуса - на момент ДТП являлся ИП ФИО3 А.В. по договору аренды транспортного средства. Водитель М.К.Ш., в результате действий которого произошло ДТП, управлял автобусом на основании трудового договора, ответственность за действия водителя несет работодатель ИП ФИО3 А.В.
Суд находит установленным, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет 908.480 рублей без учета износа. Страховая компания возместила истцу сумму на восстановительный ремонт в пределах, определенных договором страхования ОСАГО в размере 400.000 рублей.
За минусом указанной суммы, которую возместила страховая компания, невозмещенной осталась сумма: 908.480 рублей минус 400.000 рублей, равно 508.480 рублей.
Надлежащим ответчиком является ИП ФИО3 А.В, в связи с чем, исковые требования к ответчику ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат.
В вышеуказанном размере ответчик ИП ФИО3 А.В. должен возместить причиненный истцу материальный ущерб, поэтому требования истца к указанному ответчику о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8.000 рублей (подтверждены договором об оценке, актом выполненных работ и чеком-ордером), судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей (подтверждены квитанцией ООО «Бюро судебной защиты»), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.284 руб. 80 коп.
На основании ст. 144 ГПК РФ следует отменить принятые в обеспечение иска меры, отменить арест, наложенный определением суда от 20 октября 2021 года, на имущество М.К.Ш., поскольку он ранее определением суда от 19 мая 2022 года был исключен из числа ответчиков в результате замены ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
материальный ущерб в размере 508.480 рублей,
судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8.000 рублей,
судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.284 руб. 80 коп,
а всего 529.764 (пятьсот двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 коп.
Отменить принятые в обеспечение иска меры, отменить арест, наложенный определением суда от 20 октября 2021 года, на имущество М.К.Ш..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.В. Присяжнюк