Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-014732-18

Дело № 2-3527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соло» о защите прав потребителя, в котором просил:

расторгнуть заключенный сторонами 14.08.2022 абонентский договор (сертификат) №;

взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 77 046 руб. 30 коп.; неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период 12.09.2022 по 27.10.2022 в размере 77 046 руб. 30 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ от заключенного сторонами 14.08.2022 абонентского договора (сертификат) №, оплата по которому произведена истцом в размере 77 400 руб. По утверждению истца, ответчик уплаченные по договору денежные средства в пропорциональной части не возвратил. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО «Соло» и третьи лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс жизнь», ООО «Теледоктор 24» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, при этом ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик признал требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, заявляя о необоснованности требований истца в остальной части.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2022 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля Шкода, идентификационный номер (VIN): №.

В этот же день 14.08.2022 истец путем присоединения к предложенному ответчиком договору в объеме и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», заключил с последним договор оказания услуг по тарифному плану «Программа 1» на срок 6 лет, общей стоимостью 77 400 руб., о чем ответчик 14.08.2022 выдал истцу сертификат №.

Согласно пункту 5.6 Правилами предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению истца до истечение 14-дневного срока его заключения ответчик возвращает уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате спорного договора.

Услугами ответчика истец не воспользовался и 24.08.2022 посредством организации почтовой связи направил ответчику претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику по почте, свидетельствуют об отказе истца от исполнения указанного договора и его расторжении в одностороннем порядке, в связи с чем правовые основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало представление допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению спорного договора, а также о возвращении истцу уплаченных денежных средств в части или в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере 77 046 руб. 30 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец отказался от исполнения договора в рамках реализации права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи пункт 5 статьи 28 указанного Закона, на который истец ссылается в обоснование своего требования о взыскании неустойки, к спорным правоотношениям применению не подлежит, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным по праву, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 523 руб. 15 коп. (50 % (77 046,3 + 10 000)).

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности и в разумных пределах: принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 046 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 523 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья