УИД 61RS0007-01-2022-007354-02

Дело № 2-858/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корпорация Эверест» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Эверест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиля Kia Хетчбэк 5, VIN №, 2019 года выпуска, модель двигателя № цвет: белый, государственный регистрационный номер №, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 316 руб. и неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истце указал, что ООО «Корпорация Эверест» принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Хетчбэк 5, VIN №, 2019 года выпуска, модель двигателя № цвет: белый, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором лизинга от 10.12.2019 года.

19.07.2022 года указанный автомобиль был передан в безвозмездное пользование ФИО1 на срок до 23.07.2022 года, что подтверждается распиской.

В указанный срок автомобиль не был возращен ФИО1, в связи с чем, ООО «Корпорация Эверест» направила в его адрес требование о возврате автомобиля.

Однако до настоящего времени автомобиль Kia Хетчбэк 5, VIN №, 2019 года выпуска, модель двигателя №, цвет: белый, государственный регистрационный номер №, истцу не возращен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причины своей неявки, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно были направлены судебные извещения о дате слушания дела. Между тем конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела был возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО «Корпорация Эверест» передала в пользование ФИО1 автомобиль Kia Хетчбэк 5, VIN №, 2019 года выпуска, модель двигателя №, цвет: белый, государственный регистрационный номер №, на срок до 23.07.2022 года. Однако ФИО1 не вернул указанный автомобиль истцу до настоящего времени. Доказательства возврата автомобиля ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи суд полагает исковые требования ООО «Корпорация Эверест» в части истребования автомобиля из незаконного владения ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает достаточным срок продолжительностью 10 рабочих дней для исполнения ФИО1 решения суда о возврате автомобиля ООО «Корпорация Эверест».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный истцом размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения суд полагает отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 316 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Корпорация Эверест» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возвратить ООО «Корпорация Эверест» (ИНН <***>) автомобиль Kia Хетчбэк 5, VIN №, 2019 года выпуска, модель двигателя №, цвет: белый, государственный регистрационный номер № в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Корпорация Эверест» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 316 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Корпорация Эверест» (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья: