Дело №2-914/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием истца ФИО1,
ее представителей – ФИО2, действующего на основании доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – адвоката Сварцевич А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ,
нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи -в по , во время заключения которого были переданы денежные средства в размере руб. в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, указанной квартиры, удостоверенный нотариально, за руб. Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику в присутствии нотариуса, о чем составлена расписка. Истцу были переданы ключи и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, жилое помещение истребовано от ФИО1 в пользу ФИО9 с передачей ключей и выселением. Совершив нотариальную сделку истец заплатила ответчику. в соответствии с п.3 договора, руб. В настоящее время она осталась и без денег и без имущества. Считает, что уплаченная ответчику денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Пояснили, что для приобретения квартиры истец обратилась в агентство недвижимости «Мир недвижимости», которое и предложило -в по . Посмотрев ее, пообщавшись с собственником, который не скрывал, что приобрел ее с целью последующей перепродажи, перепроверив наличие регистрации права за продавцом в ЕГРН, его паспортные данные, был составлен предварительный договор. Для оформления сделки все документы были переданы нотариусу, который осуществлял проверку . В назначенный нотариусом день истец принесла денежную сумму наличными и в присутствии нотариуса предала ее продавцу. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу позвонил следователь, ввиду обращения в правоохранительные органы ФИО9 Ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем, истец обратилась за судебной защитой.
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против исковых требований. Считала, что решение суда должно соответствовать закону.
Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ нею был удостоверен договор купли-продажи -в по . Сторонами для удостоверения сделки были представлены: договор, заключенный в простой письменной форме, выписка из ЕГРН. После получения ответов на запросы сделка была зарегистрирована. Каких-либо сомнений в отношении представленных документов, при совершении сделки не возникало. Расчет за квартиру происходил в ее кабинете.
Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи В по , кадастровый №. Срок заключения основного договора указан до ДД.ММ.ГГГГ П.2.2 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 6700000 руб. Из п.3.2 Договора следует, что продавец получил от покупателя в момент заключения договора руб. в подтверждение своих намерений.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи В по , кадастровый №, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в реестре за №-№. Из п.3 договора следует, что стороны оценивают квартиру в руб. Расчет произведен полностью до подписания договора.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ФИО5 от ФИО1 денежных средств в сумме руб. по договору купли-продажи В по .
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, исключении сведений о регистрации права собственности из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи -в по Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 и зарегистрированный в ЕГРН под номером № признан недействительным. Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на -в по Республики Крым. Признан недействительным договор купли-продажи -в по Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на -в по Республики Крым с исключением записи из ЕГРН о регистрации на нее право собственности за ФИО1 Истребована -в по Республики Крым от приобретателя ФИО1 с передачей квартиры ФИО9 и выселением ФИО1 из указанной квартиры.
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судом установлены: факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие к этому оснований, установленных законом, размер неосновательного обогащения.
Поскольку переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы и не возвращены истцу до настоящего времени, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в части взыскания неосновательного обогащения ответчик суду не представил, учитывая, что сам факт получения денег подтверждён п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина № №, выдан в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан отделением по ДД.ММ.ГГГГ, код № неосновательное обогащение в размере 6700000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина №, выдан в ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 41700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.
Судья Захарова Т.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 г.