КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 года по делу № 33-4451/2023
судья Малова Н.Л. № 2-1956/2023
43RS0003-01-2023-000193-47
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности адвоката ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы и возврате арендованного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) арендную плату 9200 рублей, штраф за задержку сдачи автомобиля 10000 рублей, штраф за утрату документов 3000 рублей, штраф за передачу автомобиля в грязном виде 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по государственной пошлине 784 рубля.
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа за задержку сдачи автомобиля свыше 10000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании арендной платы и возврате арендованного имущества. В обоснование указала, что <дата> между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан в аренду ФИО3 <дата> сроком на 4 суток по <дата>. Вместе с автомобилем передано свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Стоимость аренды автомобиля в сутки составила 2000 рублей. Автомобиль в согласованный срок возвращен не был. Забрали автомобиль <дата> со стоянки без регистрационных документов. Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость аренды в размере 9200 рублей, штраф за задержку сдачи автомобиля в размере 38400 рублей, штраф за утрату документов в размере 3000 рублей, штраф за передачу автомобиля грязным 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11,, ФИО12
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности адвокат ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что ФИО2 не является надлежащим истцом, так как не является собственником спорного автомобиля. Однако, в нарушение действующего законодательства, заключала договоры аренды, указывая себя в них собственником. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, заключала договоры как физическое лицо. Договор аренды от <дата> ФИО3 был исполнен, а новый договор не заключен, следовательно, все остальные возникшие обязательства не порождают каких-либо последствий. Учитывая, что спорный автомобиль возвращен до <дата>, требование о возврате автомобиля незаконно, однако суд первой инстанции указывает об этом в первом абзаце резолютивной части решения. Обращает внимание, что судом при определении суммы задолженности не учтены оплаченные ответчиком денежные средства в размере 11000 рублей, не определена стоимость восстановления утраченных документов. Также в жалобе указано на непредставление истцом доказательств передачи автомобиля грязным, на необоснованность взыскания 3000 рублей за утрату документов, отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа за задержку возврата автомобиля в размере 10000 руб. и взыскания расходов на представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по ордеру – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Настаивал на передаче ответчиком истцу 8000 рублей в счет оплаты по договору аренды и 3000 рублей в качестве залога в момент его заключения, однако истец в уточнении исковых требований и суд при принятии решения данное обстоятельство не учли. Задолженность перед арендодателем на момент изъятия автомобиля отсутствовала, соответственно применение штрафных санкций необоснованно.
Представитель ФИО2 на основании ордера – адвокат ЛобановА.Д. в суде апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражал, обратил внимание на данную им судом первой инстанции в обжалуемом решении надлежащую оценку. В приложенной к заявлению об уточнении иска таблице от <дата> указаны вносимые ответчиком в счет оплаты аренды суммы, за исключением переданных ФИО11ФИО9 А.А. в момент заключения договора 5000 рублей, с учетом которых подлежащая взысканию задолженность по арендной плате составляет 4200 рублей.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 – адвоката МарьинаС.А., представителя ФИО2 – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, приобщив к материалам дела копию объяснений ФИО2 от <дата>, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зарегистрированного на имя ФИО12
ФИО12 и ФИО2 являются супругами, между ними заключен договор безвозмездного доверительного управления ТС от <дата> (л.д. 57), автомобиль передан от супруга супруге по акту приема-передачи движимого имущества (л.д. 56).
Как было указано выше, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № является предметом договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО3 <дата>.
Транспортное средство передано <дата> истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 13), в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость аренды автомобиля определена сторонами в размере 2000 рублей/сутки, срок аренды - 4 суток.
Пунктом 2.7 акта установлен размер залога за автомобиль 3000 рублей.
Полная стоимость аренды автомобиля, согласно акту от <дата>, составляла 11000 рублей.
Разделом акта «Документы и комплектация» установлено, что с автомобилем переданы, в том числе, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО.
Договор аренды не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.
Ответчик обязанность по арендной плате в полном объеме не исполнял, автомобиль <дата> забран супругом истца со стоянки без регистрационных документов.
При таких обстоятельствах районным судом установлено, что срок аренды составил 32 суток.
Исходя из представленного стороной истца в суд первой инстанции с заявлением об уточнении требований расчета, ответчиком за аренду <данные изъяты>, гос.рег.знак № оплачено 52800 руб., задолженность по арендной плате составила 9200 руб.
Считая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды, ФИО2 обратилась в суд с настоящем иском.
Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь статьей 35 СК РФ, исходил из того, что при заключении с ФИО3 договора аренды зарегистрированного на имя ФИО12 транспортного средства, ФИО2 действовала с согласия супруга, и, учитывая заключенный между супругами договор безвозмездного доверительного управления ТС, пришел к выводу о том, что у ФИО2 имелось право на совершение сделки с автомобилем, а также на судебную защиту возникших из договора аренды прав.
Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, установив, что ответчик обязанность по арендной плате в полном объеме не исполнил, и, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном и (или) о достижении сторонами в надлежащей форме соглашения об изменении способа и порядка исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 9200 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа за задержку сдачи автомобиля, размер которого определен истцом в 38400 рублей, районный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитав штрафную санкцию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа за задержку сдачи автомобиля до 10000 рублей.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договора ОСАГО, указав, что они опровергаются подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 08.11.2022, руководствуясь приведенными выше законоположениями, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 5.3 договора аренды, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании 3000 рублей за утрату документов.
Посчитав доказанным факт сдачи автомобиля ответчиком истцу грязным, районный суд, со ссылкой на абзац 7 пункта 4.1 договора аренды, удовлетворил требование о взыскании 800 рублей за услуги мойки.
Поскольку ответчик по делу является проигравшей стороной, суд первой инстанции, исходя из статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля.
С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем истца услуг, соразмерности расходов объему защищаемого права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканной арендной платы и судебных издержек, а также не находит оснований для взыскания штрафа за передачу автомобиля грязным.
Изменяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отклоняя доводы жалобы и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 – адвокатом Марьиным С.А. об исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов заявителем жалобы не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию арендной платы.
Из приобщенных судебной коллегией к материалам дела и исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции копий объяснений ФИО2, <дата> г.р., от <дата> следует, что после подписания истцом и ответчиком договора аренды автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО11 передал ей 5000 рублей в счет арендной платы, а <дата> осуществил перевод денежных средств на банковскую карту истца в размере 5600 рублей, из которых 3000 рублей – за аренду спорного автомобиля, 2600 рублей – за аренду автомобиля <данные изъяты>.
Передача денежных средств ФИО11 по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору аренды согласуется с пунктом 2.5 договора, в соответствии с которым допускается внесение арендной платы за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом).
Представитель ФИО2 – адвокат ЛобановА.Д. после оглашения судом приобщенных пояснений его доверителя, данных оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> <дата>, не отрицал, что при заключении договора аренды спорного ТС ФИО11 ФИО9 А.А. переданы 5000 рублей.
Согласно датированной <дата> таблице расчетов по оплате договоров аренды ТС на <дата>, представленной истцом с заявлением об уточнении исковых требований, <дата> по договору аренды автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № поступила оплата в размере 3000 рублей, следовательно, она уже учтена при расчете исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт передачи третьим лицом ФИО11 при заключении ФИО2 и ФИО3 договора аренды денежной суммы в размере 5000 рублей в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы и приходит к выводу, что остаток непогашенной задолженности по арендной плате составляет 4200 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что автомобиль находился в пользовании ответчика с 08.11.2022 по 08.12.2022, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и следует из представленных истцом расчетов задолженности.
По смыслу абзаца 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, однако доводы апеллянта о том, что договор аренды от <дата> был исполнен ФИО3, а новый договор не заключен, следовательно, не может порождать правовых последствий, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах материального права.
Из материалов дела следует, что после 12.11.2022 (даты истечения срока аренды согласно акту) транспортное средство не было возвращено арендодателю.
Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.
Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5 – супруга ФИО6
Между супругами Т-ными 01.09.2022 заключен договор безвозмездного доверительного управления ТС.
Согласно акту приема-передачи движимого имущества, являющемуся приложением №1 к указанному договору, ФИО5 передано Т.А.АБ., в том числе, транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
Исходя из положений статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (часть 2).
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.»
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Отсутствие в заключенном между ФИО6 и ФИО4 ссылки на статус истца как доверительного управляющего означает лишь то, что она лично обязалась перед ответчиком и отвечает перед ним только принадлежащим ей имуществом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исходя из приведенных законоположений, предполагается, что Т.А.АВ., распоряжаясь общим движимым имуществом супругов, заключая с ФИО4 договор аренды зарегистрированного на имя ФИО5 транспортного средства, действовала с согласия супруга.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Т.А.АВ. имела право на предъявление иска.
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за задержку передачи транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору и его последствия, посчитал обоснованным взыскание с ответчика штрафа за задержку передачи истцу арендованного транспортного средства, снизив ее до 10000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, выводы суда в данной части находит обоснованными и не усматривает оснований для большего снижения взысканной суммы.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании 3000 рублей за утрату документов со ссылкой на не установление какие документы были восстановлены и какова стоимость их восстановления, являются следствием неправильного толкования условий договора аренды и подлежат отклонению.
Штраф в размере 3000 рублей за утрату или повреждение документов на автомобиль установлен пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора. Этим же пунктом дополнительно предусмотрена обязанность арендатора возместить расходы на восстановление документов.
Таким образом, для взыскания установленного штрафа истцу достаточно доказать факт утраты или повреждения документов, но не обстоятельства и стоимость их восстановления.
Аргументы жалобы о наличии у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя и заключении при этом договора аренды в качестве физического лица правового значения для разрешения спора не имеют и на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований не влияют.
Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения не содержит требований о возврате автомобиля. В первом абзаце резолютивной части указано на существо спора и частичное удовлетворение исковых требований. На ФИО4 решением суда обязанность возвратить транспортное средство истцу не возлагается.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возврата автомобиля грязным, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО4 штрафа за передачу автомобиля в грязном виде в размере 800 рублей.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканных сумм, подлежит изменению распределение судебных расходов в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и применения пропорции.
Судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя истца взысканы с ответчика в размере 20000 руб.
Поскольку к взысканию истцом была заявлена сумма в размере 51400 (9200 + 38400 + 3000 + 800) рублей, а удовлетворены требования на сумму 17200 (4200 + 10000 + 3000) рублей, с учетом применения пропорции, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 рублей.
С учетом величины удовлетворенных требований и принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2023 года изменить в части размера взысканных сумм, судебных расходов.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) арендную плату 4200 рублей, штраф за задержку сдачи автомобиля 10000 рублей, штраф за утрату документов 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6600 рублей, расходы по государственной пошлине 688 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023