дело № 2-2-4/2023 (стр. 2.211г)
УИД 41RS0009-02-2022-000208-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года
п. Ключи Усть-Камчатского районаКамчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П.,
при секретаре Козловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-122414/5010-003 от 02.11.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный), мотивируя заявление тем, что 02.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-122414/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 10.01.2020 по 02.08.2022 в размере 400 000 рублей, начисленной на сумму взысканного решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2021 страхового возмещения в размере 94 500 рублей. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным ссылаясь на то, что требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления решения суда в законную силу незаконно, поскольку до вступления решения суда в законную силу оно не является обязательным для сторон и не подлежит исполнению в обязательном порядке. Выплата денежных средств по решению суда осуществляется должниками на основании исполнительных документов. Считает, что в действиях потребителя ФИО2 усматривается наличие злоупотребления правом. Указывает, что размер неустойки является явно несоразмерным размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
На основании изложенного заявитель обратился в суд с заявлением и просил отменить решение финансового уполномоченного от 02.11.2022 № У-22-122414/5010-003, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заявитель будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде своего представителя не направил, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась своего представителя не направила. Согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что доводы заявителя о неправомерном включении в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде, взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения основаны на неправильном толковании закона. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Уменьшение судом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя обжалуемым решением финансового уполномоченного. На основании изложенного просил в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать. Кроме того, в случае обращения заявителя в суд с заявлением по истечении установленного законом 10-дневного срока просил оставить заявление без рассмотрения.
Заинтересованное лицо, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (действовавшего в период принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, причинены повреждения, а водителю ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, причинен вред здоровью.
03.06.2019 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было возвращено страховой компанией письмом от 11.06.2019 № 31-01-21/1578, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
12.12.2019 заявитель повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, содержащее в себе сведения о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения собственным ходом, а также сведения о местонахождении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра. 16.12.2019 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» по месту его нахождения с составлением соответствующего акта.
15.01.2020 САО «ВСК» признав случай страховым, отправило ФИО2 направление на ремонт № 7044874 от 13.01.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.
Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 12.05.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 500 рублей, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг – 8 000 рублей.
15.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № У-20-66409/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2021 по делу № 2-573/2021 решение финансового уполномоченного от 15.06.2020 № У-20-66409/5010-007 изменено в части размера взыскания страхового возмещения. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94 500 рублей (189 000 х 50%), в остальной части решение оставлено без изменения. Также указанным решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, штраф – 47 250 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей. В удовлетворении требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.06.2021 по делу № 2-221/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10.09.2021, установлена обоюдная вина участников ДТП от 29.03.2019, их степень определена в размере 50%, что имело преюдициальное значение при рассмотрении дела.
02.08.2022 платежным поручением № САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение, определенное решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2021, в размере 94 500 рублей, денежные средства зачислены на счет ФИО2 08.08.2022.
22.08.2022 САО «ВСК» получено заявление ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2020 по 08.08.2022 в размере установленного законом лимита по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.
20.09.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-01-0157588 отказало ФИО2 в выплате неустойки, с чем последний не согласился и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением.
Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 № У-22-122414/5010-003 по обращению ФИО2 взыскана в пользу потребителя неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 10.01.2020 по 02.08.2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 94 500 рублей, но не более 400 000 рублей.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующих на момент принятия финансовым уполномоченным обжалуемого решения, следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Расчет неустойки за период с 10.01.2020 по 02.08.2022 в сумме 884 250 рублей, приведенный в оспариваемом решении, проверен судом, он выполнен верно, соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения нарушен, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, в размере установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 рублей.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
При установленных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не находит.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом обжалование решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, период взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным верно.
Доводы заявителя о злоупотреблении потребителем своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения основаны на положениях Закона об ОСАГО, САО «ВСК» не было лишено возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Недобросовестности поведения потребителя суд не усматривает.
Разрешая требование об изменении решения финансового уполномоченного, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что САО «ВСК» каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить ФИО2 страховое возмещение в установленные законом сроки не приведено, доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законом, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий САО «ВСК».
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.11.2022 № У-22-122414/5010-003 по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным САО «ВСК» доводам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Вопреки позиции представителя финансового уполномоченного, изложенной в письменных возражениях на заявление, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку с учетом даты подачи заявления в суд посредством сервиса «Электронное правосудие» - 18.11.2022, срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховой организацией не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-122414/5010-003 от 02.11.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.
Судья Рубцова А.П.