Дело № 2–2665/2023УИД 78RS0014-01-2022-002277-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Обмолотковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Фастрент», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Фастрент» (далее – ООО «Фастрент») и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу в счет возмещения ущерба 314 722 рубля, а также: затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, и расходы по оплате телеграмм в размере 1 288 рублей и услуг почтовой связи в размере 1488,94 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 05.11.2021 в 14 часов 55 минут, в районе <адрес> по <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. На момент ДТП автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № принадлежал на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», и, в соответствии с Договором лизинга был передан во владение и пользование ООО «Фстрент». Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № застрахован не был. При этом размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП от 05.11.2021, составил 314 722 рубля. До настоящего времени указанный ущерб истцу не возмещен.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 иск ФИО1 был удовлетворен частично, с ООО «Фастрент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 314 722 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 1288 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1005 рублей 93 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (том I л.д. 174-180).

Определением суда от 05.12.2022 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.01.2023, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФОРС»

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» – ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца к ООО «Контрол Лизинг».

ООО «Фастрент» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том II л.д. 33-34), своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных ответчиков суд не поступало.

Ответчики ФИО2 и ООО «ФОРС» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд считает этих ответчиком надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (том II л.д. 35-36об., 40-43), об отложении судебного заседания эти ответчики не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, 05.11.2021 в 14 часа 55 минут у <адрес> по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки, модели RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный номерной знак <***>, при повороте налево (развороте), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушив требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номерной знак <***>, находившегося под управлением водителя ФИО1

Эти обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372210800185856 и не опровергнуты ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В отсутствие таких доказательств суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Также, судом установлено, что автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежал на праве собственности ООО «Контрол Лизинг». В соответствии с Договором лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-38403 от 21.09.2020 и Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг к вышеназванному Договору лизинга от 30.09.2020 ООО «Контрол Лизинг» передал вышеназванный автомобиль во временное владение и пользование за плату ответчику ООО «Фастрент» (л.д. 93-104).

В связи с этим, суд считает установленным, что на момент ДТП 05.11.2021 автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № на основании вышеназванных Договора лизинга и Акта приема передачи находился во владении ответчика ООО «Фастрент».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, ООО «Фастрент» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № выбыл из его владения в результате противоправных действий каких-либо иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. В данном случае собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № – ООО «Контрол Лизинг», представлены доказательства передачи этого автомобиля во владение другого лица – ООО «Фастрент». Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 23.10.2020 ООО «Фастрент» заключило со САО «РЕСО-Гарантия» Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в отношении указанного автомобиля, со сроком действия с 23.10.2020 по 22.10.2021 (л.д. 14).

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что автомобиль марки, модели RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный номерной знак <***> на момент ДТП на каком-либо законном основании был передан во владение ФИО2 или какого-либо иного лица, ООО «Фастрент», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не приведено.

Представленные ООО «Фастрент» Договор № 21/09 субаренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2021 с ООО «ФОРС» и акт приема-передачи транспортного средства, сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что на момент ДТП от 05.11.2021 автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № выбыл из владения ООО «Фастрент», учитывая, что передача имущества в субаренду, сама по себе, не прекращает права владения о первоначального арендатора.

Более того, как установлено судом, ранее ООО «Фастрент» был заключен Договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля, срок действия которого истек 23.10.2021. Представленный ООО «Фастрент» акт приема-передачи транспортного средства транспортного средства ООО «ФОРС» датирован 23.10.2021 – днем истечения срока действия Договора ОСАГО. При этом пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Установленный статьей 4 Закона об ОСАГО срок исполнения обязанности по заключению Договора об ОСАГО для ООО «ФОРС» истек 02.11.2021. В связи с изложенным, по состоянию на 23.10.2021, во всяком случае, до момента передачи автомобиля субарендатору, если таковая имела место, заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № еще являлось обязанностью ООО «Фастрент».

Кроме того, Договор субаренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2021 между ООО «Фастрент» и ООО «ФОРС», вообще нельзя признать заключенным.

Так, в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 432, 642 – 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Часть 3 статьи 607 ГК РФ устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Между тем, в Договоре субаренды от 21.09.2021 отсутствуют данные о транспортных средствах, являющихся объектом субаренды, не указано, в каком порядке, в какие сроки эти транспортные средства подлежат передаче субарендатору.

В то же время, акт приема передачи автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № датирован 23.01.2021, более чем через месяц после заключения Договора субаренды. Чем обусловлена такой длительный разрыв во времени между заключением Договора субаренды и передачи автомобиля субарендатору, если таковая имела место, из представленных ООО «Фастрент» документов не усматривается.

В связи с изложенным, из представленных ООО «Фастрент» документов не представляется возможным установить, был ли фактически автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № передан ООО «ФОРС», если был, то на каком основании и на какой срок.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место 05.11.2021, подлежит возложению на ООО «Фастрент».

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 03.21 – 21 от 02.12.2021, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 05.11.2021, без учета износа, составляет 314 722 рубля (л.д. 21-83). Эта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что суммы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа достаточно для устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП и приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В отсутствие таких доказательств, суд устанавливает размер подлежащего возмещению истцу за счет ООО «Фастрент» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета, составляющем 314 722 рубля, и, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Фастрент» в счет возмещения ущерба указанной денежной суммы.

Требования истца к ответчикам: ООО «Контрол Лизинг» и ФИО2 не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 к ООО «Фастрент», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 20), расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей (л.д. 6), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей (л.д. 8об., 9), расходы по оплате отправки телеграмм с извещением о времени и месте проведения экспертизы в размере 1288 рублей (л.д. 15-18) и расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке в суд искового заявления и по отправке участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1005,93 рубля (253,14 + 248,98 + 248,87 + 254,94) (л.д. 72-79). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчиков досудебной претензии суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок для урегулирования споров о возмещении ущерба законом не установлен.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Фастрент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором об оказании юридических услуг № 001 от 08.11.2021 и квитанцией (л.д. 66-69). Указанный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг (представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца ФИО3 приняла участие в судебном заседании 04.07.2022 (л.д. 154)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 314 722 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 1288 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1005 рублей 93 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья