РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С., при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика адвоката Мордановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 (№ 2-5455/2024) (43RS0001-01-2024-006335-76) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним (ФИО3) и осужденными ответчиками было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на общую сумму 4500000 руб., которая является материальным ущербом, установленным приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 24.08.2023). Указанное соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от {Дата изъята} было заключено им (истцом) на крайне невыгодных условиях в связи со стечением тяжелых обстоятельств, отсутствия иных возможных вариантов вернуть похищенный осужденными ФИО4 и ФИО5 личный автомобиль. После того, как в {Дата изъята} года ФИО4 и ФИО5 привлекли к уголовной ответственности, они стали умышленно скрывать похищенный у него (истца) автомобиль. В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства ответчики умышленно отказывались сообщать правоохранительным органам местоположение похищенного у него (истца) автомобиля, тем самым, создавая для него (истца) неблагоприятные - тяжелые обстоятельства. В связи с тем, что ответчики долгое время скрывали похищенный у него (истца) автомобиль, а также не сообщали правоохранительным органам о его местоположении, он (ФИО3) предполагал, что осужденные автомобиль реализовали или утратили, поэтому он (истец) был вынужден в рамках уголовного дела № 1-2/2023 ({Номер изъят}) заявить иск о взыскании денежных средств. Похищенный ответчиками автомобиль марки HAMMER Н2, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2008, модель, номер двигателя {Номер изъят}, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 409 (301), рабочий объем двигателя, куб.см. 6162, бензиновый, с двумя комплектами ключей, в рамках уголовного дела № 1-2/2023 разыскивался, но не был найден. Данная сделка в виде соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от {Дата изъята} была заключена ответчиками с ним (истцом) под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях. Считает, что осужденные ФИО4 и ФИО5 умышленно скрывали похищенный у него (истца) автомобиль, тем самым, сознательно создавали для него (истца) тяжелые, неблагоприятные обстоятельства. Просит признать недействительным соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от {Дата изъята}, заключенное между ним (истцом) и ответчиками; применить последствия недействительности сделки - считать приговор Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} исполненным в части взыскания материального ущерба с осужденных ФИО4 и ФИО5 в размере 3000000 руб. на сумму похищенного автомобиля марки «HUMMER Н2», регистрационный номер {Номер изъят} регион, который был передан потерпевшему ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, в частности, что похищенный у ФИО3 автомобиль длительное время находился в розыске, ФИО3 полагал, что автомобиль утрачен, поскольку ответчики утверждали, что автомобиля у них нет. В связи с преступными действиями ответчиков, с 2016 года истец находился в тяжелом материальном положении. ФИО3 не мог воспользоваться своим имуществом вследствие действий ответчиков, тем самым, эти действия подтверждают кабальность сделки. В соглашении от {Дата изъята} спорный автомобиль оценен в 4500000 руб., что является крайне невыгодным условием. Этим соглашением ФИО3 был лишен возможности взыскать с ответчиков индексацию, проценты, моральный вред. ФИО3 согласился на кабальную сделку, чтобы увидеть свой автомобиль. Ответчики должны были в ходе рассмотрения уголовного дела выйти к суду с заявлением о том, что автомобиль находится у них. Просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Морданова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, в частности, что истцом не представлено доказательств, что соглашение было заключено под влиянием обмана либо на крайне невыгодных условиях, которое истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. О том, что истец заключает соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, ответчикам не было известно. Кроме того, последствия недействительности сделки – это двусторонняя реституция. Просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Кировской области, ФИО6, ФИО7

Третье лицо ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку с конца сентября 2023 года с истцом велись переговоры о подписании соглашения, все условиям с ним согласовывались, ему направлялся проект соглашения для согласования, {Дата изъята} соглашение было подписано. Далее истец самостоятельно подал в УФССП России по Кировской области письменные заявления об окончании исполнительных производств в отношении ответчиков. Истец был согласен с оценкой стоимости автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.А. суду показал в частности, что ему (З.А.А.) знаком ФИО3 как потерпевший по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО8а. По данному уголовному делу он (свидетель) также являлся потерпевшим. В процессе расследования уголовного дела он (З.А.А.) узнал о похищении автомобиля Хаммер у ФИО3, который хотел возвратить похищенные у него имущество и денежные средства, однако автомобиль не был найден при рассмотрении уголовного дела. По хищению автомобиля ФИО4 и ФИО8 отрицали свою вину, говорили, что они его купили у ФИО3.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, а самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 24.08.2023, кассационного определения шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2024) по уголовному делу № 1-2/2023 ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Названным приговором установлено, что ФИО3, имея сведения о том, что ФИО4 и ФИО5 обладают связями в правоохранительных органах в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} решил обратиться к последним с целью организации проверочных мероприятий и дальнейшему решению вопроса о возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества и наложения ареста на имущество Ш.М.В.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3 встретился с ФИО4 и ФИО5 в офисе по адресу: {Адрес изъят}, где рассказал последним об обстоятельствах хищения, по его мнению, имущества.

ФИО4 и ФИО5, находясь на территории г. Кирова, не позднее {Дата изъята} после проведения встречи с ФИО3, узнав от последнего о намерении написать заявление в правоохранительные органы по факту хищения имущества, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества у ФИО3, путем обмана последнего, с целью личного незаконного обогащения в особо крупном размере.

Для реализации задуманного ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли в совершении преступления.

Согласно отведенной роли в совершении преступления ФИО5, действуя в сговоре с ФИО4, должен был убедить ФИО3 в том, что у него, как у бывшего сотрудника правоохранительных органов, имеются связи в УЭБиПК УМВД России по Кировской области, что он сможет за денежное вознаграждение организовать проведение доследственной проверки по заявлению ФИО3, а также ускорить процесс ее проведения.

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 договорились создать видимость активных действий по решению вопроса с должностными лицами УМВД России по Кировской области о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 и дальнейшему наложению ареста на имущество Ш.М.В.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества у ФИО3, в процессе неоднократных личных встреч с последним, проходивших в различных местах на территории г. Кирова, убеждали ФИО3 в том, что ими принимается достаточно мер для организации проведения процессуальной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 с целью последующего ареста на имущество Ш.М.В.

В {Дата изъята} ФИО4 и ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества у ФИО3, убеждали ФИО3 в необходимости передачи им части вознаграждения за якобы оказанные услуги по инициированию процессуальной проверки и дальнейшему возбуждению уголовного дела в сумме не менее 3 000 000 рублей с целью скорейшего ее завершения. Сообщая при этом ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что ускорят проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО3 и посодействуют в скорейшем принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.М.В. и дальнейшему наложению ареста на имущество последнего.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3, будучи обманутым ФИО4 и ФИО5, полагая, что последние действительно проводят мероприятия, направленные на возбуждение по его заявлению уголовного дела, согласился передать ФИО4 и ФИО5 автомашину марки «HUMMER H2», регистрационный номер {Номер изъят}, стоимостью 3 000 000 рублей, зарегистрированную на имя Х.А.А., в качестве вознаграждения за якобы оказанные услуги по инициированию процессуальной проверки, дальнейшему возбуждению уголовного дела и последующему наложению ареста на имущество Ш.М.В.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали составление договора купли-продажи и акта приема-передачи автомашины марки «HUMMER H2», регистрационный номер {Номер изъят} регион, указав в договоре стоимость автомашины в размере 1 700 000 рублей, а не 3 000 000 рублей.

{Дата изъята} ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, находясь в здании по адресу: {Адрес изъят}, встретился с ФИО3, предоставив последнему для подписания вышеуказанные договор купли-продажи и акт приема-передачи автомашины в собственность ФИО5

ФИО3, будучи обманутым ФИО4 и ФИО5 в правдивости и достоверности их заявлений и намерений оказать помощь в возбуждении уголовного дела и последующему наложению ареста на имущество Ш.М.В., полагая, что ФИО5 и ФИО4 обладают связями в УЭБиПК УМВД России по Кировской области и в СЧ СУ УМВД России по Кировской области, подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи автомашины марки «HUMMER H2», регистрационный номер {Номер изъят} регион, в собственность ФИО5, тем самым передав часть вознаграждения за якобы оказанные ФИО4 и ФИО5 услуги в сумме 3 000 000 рублей.

{Дата изъята} в период с 10 до 19 часов ФИО3, будучи обманутым ФИО4 и ФИО5, дал указание своему водителю Т.А.В. перегнать автомашину марки «HUMMER H2», регистрационный номер {Номер изъят}, от дома по адресу: {Адрес изъят}, к дому по адресу: {Адрес изъят}, где передать автомашину и ключи от нее ФИО5, что тот и сделал.

После этого, продолжая реализовывать совместный с ФИО5 преступный умысел, ФИО4 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} доводил до сведения ФИО3 недостоверную информацию о якобы проводимых им и ФИО5 мероприятиях, необходимых для сбора информации для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 и дальнейшему наложения ареста на имущество Ш.М.В.

{Дата изъята} в период с 09 часов до 12 часов 10 минут ФИО5, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, организовал принятие заявления от представителя ФИО3 сотрудником УЭБиПК УМВД России по Кировской области по адресу: {Адрес изъят}, с целью создания видимости проводимых им и ФИО4 мероприятий.

В {Дата изъята} ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, сообщил ФИО3 недостоверную информацию о готовности СЧ СУ УМВД России по Кировской области принять решение о возбуждении уголовного дела по его заявлению, и дальнейшему наложению ареста на имущество Ш.М.В., для чего убедил ФИО3 передать через посредника 1 500 000 рублей в качестве вознаграждения за якобы оказанные услуги.

{Дата изъята} в период с 13 до 19 часов ФИО3, будучи обманутым ФИО4 и ФИО5 в правдивости и достоверности их заявлений и намерений, находясь в автомобиле марки «Лексус», регистрационный номер {Номер изъят} регион в парке им. Ю.А. Гагарина, расположенном в квартале, ограниченном улицами {Адрес изъят}, передал неустановленному следствием посреднику 1 500 000 рублей.

{Дата изъята} неустановленный следствием посредник в неустановленном месте и время передал полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ФИО5, который совместно и согласованно с ФИО4, распорядились полученными от ФИО3 денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей по собственному усмотрению.

В действительности ФИО4 и ФИО5 работу по организации проверочных мероприятий по заявлению ФИО3 и дальнейшему решению вопроса о возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества и наложения ареста на имущество Ш.М.В. не организовали, не планировали и не могли организовывать. По заявлению, зарегистрированному в КУСП УМВД России по Кировской области за {Номер изъят} от {Дата изъята}, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО3 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} противоправно и безвозмездно похитили и обратили в свою пользу автомашину марки «HUMMER H2», регистрационный номер {Номер изъят}, стоимостью 3 000 000 рублей, и денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а всего имущество ФИО3 на общую сумму 4 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.08.2023 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 в отношении ФИО4 и ФИО5 в части разрешения гражданских исков, в том числе, потерпевшего ФИО3 отменен, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 взыскано 4500000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.08.2023 в части разрешения гражданских исков, в том числе, потерпевшего ФИО3 оставлено без изменения.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела автомобиль марки HAMMER Н2, VIN {Номер изъят}, разыскивался, однако его место нахождения установлено не было.

{Дата изъята} между ФИО5 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от {Дата изъята} (сторона 1), ФИО4 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от {Дата изъята} (сторона 2) и ФИО3 (сторона 3) заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба (далее – соглашение), в соответствии с п.1 которого: сторона 1 и сторона 2 передают стороне 3, а сторона 3 принимает в счет возмещения материального ущерба, установленного приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.08.2023 в размере 4500000 руб. транспортное средство: HAMMER Н2, VIN {Номер изъят}, год изготовления 2008, модель, номер двигателя {Номер изъят}, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 409 (301), рабочий объем двигателя, куб.см. 6162, бензиновый, с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства {Номер изъят}, свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}

Согласно п. 2 соглашения сторона 3 произвела визуальный и полный технический осмотр транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения. Претензий по внешнему состоянию, техническому состоянию, комплектности и указанным в п. 1 соглашения идентификационным номерам транспортного средства Сторона 3 не имеет.

Стороны уведомлены, что транспортное средство, указанное в п. 1 соглашения, находится на момент подписания соглашения в розыске по заявлению стороны 3. Сторона 3 самостоятельно принимает меры по отмене розыска транспортного средства (п.3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения стороны определили, что стоимость транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения, составляет 4500000 руб. на день подписания соглашения.

С учетом оценки стоимости транспортного средства, указанной в п. 4 соглашения, сторона 3 признает ущерб возмещенным стороной 1 и стороной 2 в полном объеме. Сторона 3 не имеет материальных претензий, а также претензий по вопросу компенсации морального вреда и иных требований материального характера к стороне 1 и стороне 2 как в настоящем, так и в будущем при условии выполнения стороной 1 и стороной 2 всех пунктов соглашения (п. 5 соглашения).

В п. 6 соглашения указано, что сторона 3 обязуется в день получения транспортного средства, указанного в п.1 соглашения, обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова) с заявлением об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного {Дата изъята} в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, и исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного {Дата изъята} в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданный Ленинским районным судом г. Кирова.

Соглашение является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения (п.7 соглашения).

Согласно сведениям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области и предоставленных документов, в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова в пользу ФИО3 на исполнении находились исполнительные производства:

- {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в размере 4500000 руб.;

- {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 4500000 руб.

{Дата изъята} исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию {Номер изъят}-СВ.

{Дата изъята} от взыскателя ФИО3 в ГУФССП России по Кировской области поступили заявления об окончании названных исполнительных производств в отношении ФИО5 и ФИО4, в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением возмещен ему (ФИО3) ФИО5 и ФИО4 в полном объеме.

{Дата изъята} исполнительные производства окончены по основаниям п.2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности.

Как следует из материалов дела, между представителем ответчика ФИО5 – Мордановой Е.С. и ФИО3 с {Дата изъята} велась переписка по согласованию условий проекта оспариваемого соглашения, из которой следует, что Мордановой Е.С. на согласование ФИО3 предоставлялись проекты соглашения, вносились в него поправки, с учетом мнения ФИО3, а также ФИО3 был представлен проект соглашения в своей редакции. В результате обсуждений {Дата изъята} было подписано оспариваемое соглашение.

После подписания оспариваемого соглашения от {Дата изъята} и получения транспортного средства, в этот же день ФИО3 подал вышеуказанные заявления об окончании исполнительных производств в ГУФССП России по Кировской области, указав в них, что ущерб ему полностью возмещен, после чего копии заявлений с отметкой о принятии их ГУФССП России по Кировской области направил в названной переписке Мордановой Е.С.

В обоснование своих доводов представители истца ссылаются на то, что соглашение от {Дата изъята} между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 заключено под влиянием обмана, на крайне невыгодных для ФИО3 условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сделка является кабальной, поскольку воля ФИО3 была направлена на возврат похищенного автомобиля, оцененного в 3000000 руб., а также похищенных денежных средств в размере 1500000 руб., однако ответчики своими противоправными действиями, такими как умышленное хищение автомобиля и денежных средств, а также укрывательство похищенного автомобиля, пользуясь сложившимся тяжелым положением ФИО3, вынудили истца заключить кабальную сделку, определив стоимость автомобиля в 4500000 руб., что является крайне невыгодным условием, поскольку следствием установлена стоимость автомобиля в размере 3000000 руб. Кроме того, данным соглашением ФИО3 был лишен возможности взыскать индексацию, проценты, а также моральный вред.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что сделка (оспариваемое соглашение от {Дата изъята}) была совершена под влиянием обмана, совершена на крайне невыгодных условиях (указание стоимости автомобиля в приговоре суда таковым доказательством не является), ФИО3 был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств и ответчики знали о данных обстоятельствах и воспользовались этим, у ФИО3 отсутствовала свободная воля на ее совершение. Напротив, как указано выше, с ФИО3 длительное время велась переписка по поводу заключения соглашения, он также предоставлял вариант соглашения, после заключения соглашения и передачи ему автомобиля написал заявления в ГУФССП России по Кировской области о возмещении ему ущерба в полном объеме, направил копии этих заявлений представителю ответчика. Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, мотивы, указанные истцом, таковыми не являются.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки – считать приговор исполненным в части взыскания материального ущерба в размере 3000000 руб., - не отвечает требованиям п.2 ст.167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.