УИД №RS0№-15
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Зубцовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и задолженности по арендной плате,-
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчицы долг в сумме 1100 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 3250 долларов США как задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг <данные изъяты> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг так и не возвратила. Кроме того, ответчица арендовала у нее нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> и по договору аренды обязана была ежемесячно платить арендную плату в сумме по <данные изъяты> долларов США, однако, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года арендную плату так и не внесла до настоящего времени, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что по договору займа ответчица ДД.ММ.ГГГГ ей частично уплатила <данные изъяты> долларов США, поэтому долг составляет в сумме <данные изъяты> долларов США. По договору аренды арендную плату за два месяца ДД.ММ.ГГГГ года ( ДД.ММ.ГГГГ) обязалась погасить в ДД.ММ.ГГГГ года, она даже передала ответчице реквизиты свои, но до настоящего времени задолженность ответчица не погасила.
Представитель истицы также поддержал исковые требования.
Ответчица иск признала частично и пояснила, что по договору займа она признает долг в сумме <данные изъяты> долларов США, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возвратила истице частично долг в сумме <данные изъяты> долларов США, о чем она написала расписку. По взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения по <адрес> в <адрес> за два месяца иск не признала и пояснила, что договор аренды был расторгнут по инициативе истицы, она у нее свыше <данные изъяты> лет арендовала указанное помещение и в ДД.ММ.ГГГГ году после мероприятий, связанных с короновирусом, торговля практически была прекращена, но истица требовала арендную плату, а затем выгнала ее с магазина, оставила в залог торговое оборудование. Она не смогла погасить задолженность по арендной плате. Пояснила, что задолженность, которую требует истица должна быть уменьшена на стоимость неотделяемых улучшений, которые она произвела за время аренды помещения, но стоимость этих улучшений назвать не может, а также необходимо учесть, что истица от нее получила 500 долларов как обеспечительный платеж в ДД.ММ.ГГГГ году за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате и эти <данные изъяты> долларов также должны быть учтены при взыскании задолженности. Погасить задолженность она также не могла по вине самой истицы, которая прекратила свою деятельность как ИП, у нее был закрыт счет как ИП и она не могла на него перечислить арендную плату.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, о чем собственноручно составила <данные изъяты> расписки, оригиналы которых находились на руках у каждой из сторон и представлены суду и истицей и ответчицей, и приобщены к материалам дела.
Как указано в данных расписках заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> долларов США, возврат денежной суммы обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства.
Подлинность расписки и факт ее подписания ФИО2 не оспаривался в ходе рассмотрения дела
В связи с тем, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчицей не исполнены, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчицей в подтверждение частичного исполнения обязанностей по возврату долга представлена суду расписка истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении нею 300 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.40). Факт получения от ответчицы частично долга в сумме 300 долларов США истицей не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы по договору займа сумма 800 долларов США.
В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса РФ).
Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (пункт 2).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.
Судом также установлено, что согласно договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, истица ФИО1(арендодатель) передала за плату ФИО2(арендатору) нежилое помещение по адресу <адрес> для использования его в хозяйственной деятельности по собственному усмотрению(л.д.12-13). Арендная плата составила <данные изъяты> долларов США в месяц (п.5.1 договора).
Ответчицей не уплачена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, которую она обязалась погасить в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем написала расписку, приобщенную к материалам дела, но задолженность так и не была погашена по вине ответчицы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку судом установлено, что условия договора исполнялись арендатором ненадлежащим образом, допущена задолженность со стороны ответчицы, то указанная задолженность подлежит взысканию с нее в пользу истицы за два месяца.
Однако, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны заключили между собой дополнительное соглашение (л.д.42) к договору аренды, по условиям которого ответчица в целях обеспечения исполнения денежных обязательств должна выплатить истице обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> долларов США и данный обеспечительный платеж обеспечивает своевременное исполнение арендатором денежных обязательств, в том числе и по внесению арендной платы.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчицы в качестве обеспечительного платежа <данные изъяты> долларов США, о чем написала собственноручно расписку.
П.5а.6. дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по уплате арендных платежей, Арендодатель вправе зачесть соответствующую сумму из суммы обеспечительного платежа в счет уплаты задолженности по арендной плате.
Следовательно, сумма задолженности ответчицы перед истицей по оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> долларов США должна быть уменьшена на <данные изъяты> долларов США и составляет <данные изъяты> долларов США, которые и подлежат взысканию.
Доводы истицы в той части, что обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> долларов пошел в счет оплаты задолженности за предыдущий месяц- ДД.ММ.ГГГГ года суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Поскольку все денежные расчеты между сторонами осуществлялись в письменной форме, то суд полагает, что и такой зачет должен быть подтвержден именно такой формой расчета.
Допрошенный свидетель со стороны истицы ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она была свидетелем когда в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица просила истицу списать с нее обеспечительный платеж в счет задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является снохой истицы, у нее самой имеется судебный спор с ответчицей по денежным обязательствам, поэтому суд считает указанное лицо заинтересованным в исходе дела и показания указанного свидетеля не принимает как доказательство по делу.
Не принимаются во внимание и доводы ответчицы ФИО2 в той части, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму улучшений, произведенных нею за время аренды нежилого помещения, поскольку самим договором аренды не было предусмотрено такой компенсации, более того, улучшать объект она имела право самостоятельно, но неотделимые улучшения должна была производить с письменного согласия Арендодателя, а такое согласие отсутствует, По договору аренды ответчица была обязана осуществлять за свой счет текущий ремонт объекта аренды. В судебном заседании также было установлено, что после расторжения договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица оставила торговое оборудование в нежилом помещении и до настоящего времени за его возвратом не обращалась. Чинимых препятствий ей со стороны истицы в судебном заседании не было установлено.
Суд критически относится к доводам ответчицы и в той части, что задолженность она не погашала по вине самой истицы, которая закрылась как ИП в ДД.ММ.ГГГГ года и она не могла на ее расчетный счет перевести сумму аренды как арендатор. Судом установлено и не оспаривается самой ответчицей, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица ей под расписку передала свой расчетный счет как физического лица, куда она могла перевести образованную задолженность. Сам договор аренды не предусматривает, что арендная плата должна перечисляться только на конкретный расчетный счет арендодателя. О всех счетах истицы было известно ответчице, но она свои обязательства не выполняла, поэтому размер задолженности арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> долларов США подлежит принудительному взысканию с нее.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в части взыскания долга и задолженности по арендной плате, ко взысканию с ответчицы по долговым обязательствам подлежит сумма <данные изъяты> долларов США, по задолженности по арендной плате сумма <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США, что составляет в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>. ( 1 доллар США = <данные изъяты> коп.), однако, указанная сумма подлежит взысканию в долларах США на день исполнения решения суда.
Судебные расходы по делу в виде уплаты истицей госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5638 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 800 долларов США и по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ долларов США, а всего 3 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 638 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.
Судья