Решение по делу № 2А-154/2023 от 02.11.2023

УИД 72RS0017-01-2023-000208-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-154/2023 по административному исковому заявлению представителя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») по доверенности к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, старшему приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2023 года представитель НАО «ПКБ» по доверенности ФИО5 обратился с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, старшему приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО4. Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- признать бездействие судебного Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся на территории других субъектов РФ, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе на территории других субъектов РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

НАО "ПКБ" вышеуказанные требования мотивирует тем, что на исполнении в Сладковском РОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство N-№, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1071/2019/1м, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО "ПКБ". Между тем, административный истец полагает, что в ходе исполнения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены не все необходимые меры по установлению имущества должника ФИО4, что препятствует надлежащему взысканию.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель УФССП России по Тюменской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст. ст. 291, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Письменных возражений от административных соответчиков в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пунктами 1,4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, которыми заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления НАО "ПКБ", судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 31.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4.

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника (ГИБДД, Росреестр), в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника, направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в налоговые органы, в УФМС, ЗАГС, ГУВМ МВД России, направлен запрос в ФНС о наличии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), а также на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

В дальнейшем, приставами-исполнителями были вынесены постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, что подтверждается сводной по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 года исполнительное производство № приостановлено в связи со смертью должника ФИО4.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностными лицами совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В данном случае само по себе неполучение административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, либо несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем этих документов в адрес истца, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов НАО "ПКБ" как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств этому предоставлено не было, в связи с чем, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Зная о возбужденном 31.10.2019 года в отношении должника ФИО4 исполнительном производстве и обладая предусмотренными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правами по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона сроков исполнительного производства, на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий взыскатель НАО "ПКБ" имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что НАО "ПКБ" было лишено возможности знать о ходе исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и др.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, за которой, по мнению административного истца, необходимо было осуществлять контроль не бездействовала в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4.

Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска НАО "ПКБ" в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» по доверенности к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, старшему приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в

- незаконном бездействии начальника Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- незаконном бездействии судебного Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся на территории других субъектов РФ;

- обязании судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе на территории других субъектов РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: А.О. Малинин