Дело № 2- 61/2022

УИД 76RS0018-01-2022-000039-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2022 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) предъявила исковые требования к ФИО5 Р.А.О., ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220536 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., расходов по оплате за составление заключения об оценке в сумме 10000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2300 руб., расходов на копирование документов в сумме 2940 руб., почтовых расходов в сумме 1960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5405 руб.

В обоснование требований истец указывала, что 29.12.2021 около 18 часов 30 минут в районе дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомашины марки «278424», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ФИО1 автомашине были причинены механические повреждения. В результате проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО8, управлявший автомашиной марки «278424», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО1 при использовании указанного транспортного средства была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО №).

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 при использовании автомашины марки «278424», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера ущерба, причиненного вследствии повреждения автомашины в результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно составленному ею на основании акта осмотра транспортного средства № от 06.01.2022 экспертному заключению № от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно – транспортного происшествия составила 222400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1864 руб. По мнению истца, разница между стоимостью восстановительного без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей на дату дорожно – транспортного происшествия в сумме 220536 рублей (222 400 руб. - 1 864 руб.) в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика: собственника транспортного средства марки «278424», государственный регистрационный знак №, ФИО6, либо лица, управлявшего указанной автомашиной, ФИО8

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2, между ним и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 18000 руб., истец также понесла расходы по оплате за ксерокопирование документов для предъявления в суд искового заявления с приложениями в сумме 2940 руб., почтовые расходы в размере 1960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.

На основании положений ст.15, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст.98, ст.100 ГПК РФ ФИО1 просила взыскать указанные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала.

Представитель истца ФИО2, действующий согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил произвести возмещение указанного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с надлежащего ответчика, пояснил, что имеются основания считать надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО6

Ответчики ФИО8 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебном заседании не присутствовали.

Третьи лица ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО9, представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ПАО «АСКО – Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2021, схемы места дорожно – транспортного происшествия от 29.12.2021, объяснений ФИО8 и ФИО7, данных 29.12.2021 в ходе проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, 29.12.2021 около 18 часов 30 минут в районе дома № по ФИО8, управлявший автомашиной марки «278424», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, нарушив п.13.11(1) ПДД РФ, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, и обозначенный знаком 14.3 «Круговое движение», не уступил дорогу автомашине марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО1, совершил столкновение с указанной автомашиной, что повлекло причинение механических повреждений обоих бамперов, задка, правого крыла, заднего правого колеса, кузова автомашины марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №.

ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО8 и ФИО7 произошло по вине ответчика ФИО8

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 07.04.2021 автомашина марки «TOYOTA CAMRY», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из акта осмотра транспортного средства № от 06.01.2022 – автомашины марки «TOYOTA CAMRY», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, экспертного заключения № от 19.01.2022, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9, видно, что в результате дорожно – транспортного происшествия были разрушены с потерей фрагментов бампер задний, бампер передний, решетка радиатора нижняя, кронштейн крепления бампера заднего правого, деформированы крыло заднее правое, колесная арка задняя правая, обшивка багажника правая, разрыв материала подкрылка заднего правого, разрушена защита ДВС пластиковая, деформированы панель задка, рамка радиатора, нарушены ЛКП в торцевой части двери задней правой, деформированы диск задний правый, шина заднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 222400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1864 руб.

Как следует из корешка квитанции № от 20.01.2022, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины ФИО1 были уплачены индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежные средства в сумме 10000 руб.

Согласно кассовым чекам от 20.01.2022, от. 22.06.2022 истцом были произведены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления с приложениями и уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, в общей сумме 1936 руб. 44 коп.

В соответствии с товарным чеком от 20.01.2022 истцом были оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО2 расходы на ксерокопирование документов, необходимых для представления в суд в связи с предъявлением исковых требований, в сумме 2940 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков от 03.02.2022, следует, что по состоянию на 2021 год сведений о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины марки «278424», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Таким образом, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на дату совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно данным от 21.04.2022, представленным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомашина марки «278424», грузовой фургон, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 26.06.2017 принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности по состоянию на 29.12.2021 являлся собственник указанного транспортного средства ФИО6 Каких – либо доказательств, подтверждающих, что управлявший автомашиной ФИО8 использовал её по состоянию на 29.12.2021 на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия истцу, следует возложить на ответчика ФИО6

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО8 материального ущерба и судебных расходов следует отказать.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что вред истцу причинен лицом, ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не застрахована, возмещение вреда, причиненного ФИО1, не связано с исполнением указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определить без учета износа заменяемых деталей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО9, у суда не имеется.

Ответчиком ФИО6 в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что предложенный истцом расчет убытков основан на неразумном и противоречащим распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств.

С учетом изложенного, согласно положениям ст.15, ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за вычетом стоимости заменяемых деталей (1864 руб.) в размере 220536 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ФИО6 также следует взыскать расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1936 руб. 44 коп., расходы на копирование документов в сумме 2940 руб., относящиеся к судебным расходам, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5405 руб.

С указанного ответчика в пользу ФИО1 также следует взыскать расходы на оформление нотариусом доверенности на имя представителя в сумме 2300 руб., указанные расходы суд также признает судебными издержками, поскольку доверенность была выдана ФИО1 для участия представителя в настоящем гражданском деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 20.05.2022, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, исполнитель услуг составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях в Большесельском районном суде Ярославской области 21.04.2022, 12.07.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как следует из квитанции № от 20.01.2022, ФИО1 оплатила услуги по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2022 в сумме 18000 руб.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности данного дела, объем услуг, оказанных истцу ФИО1 представителем ФИО2, время, необходимое представителю для составления искового заявления, уточненного искового заявления, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., понесенные ФИО1, являются разумными, необоснованного завышения оплаты услуг представителя в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, согласно ст.100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ФИО6 следует взыскать расходы на оплату представителя в сумме 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования, предъявленные ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 220536 руб. (двести двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. (восемнадцать тысяч руб.), расходы по оплате за составление заключения об оценке в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб. (две тысячи триста руб.), расходы на копирование документов в сумме 2940 руб. (две тысячи девятьсот сорок руб.), почтовые расходы в сумме 1936 руб. 44 коп. (одна тысяча девятьсот тридцать шесть руб. 44 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5405 руб. (пять тысяч четыреста пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022г.

Судья