Решение по делу № 2А-7645/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области <ФИО>, возложении обязанности на начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области <ФИО> возбудить исполнительное производство.

УИД 65RS0001-01-2023-008447-61

Дело № 2а-7645/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Флягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, возложении обязанности на начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбудить исполнительное производство,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария», 16.05.2023 года в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 заказной почтой (№) направлен судебный приказ № от 14.09.2021 года, выданный судебным участком № города Южно-Сахалинска, о взыскании задолженности с должника ФИО По состоянию на 22.09.2023 года информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Тем самым, можно сделать вывод о том, что начальник Отделения № 1 ФИО допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа; задолженность должника ФИО не погашена и составляет 25462 рубля 33 копейки. О том, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено истцу стало известно 12.07.2023 года при проверке информации по исполнительному документу по интернет-порталу «Банк данных исполнительных производств». Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, возложить обязанность на начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбудить исполнительное производство.

Определением от 27.09.2023 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, административный истец в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 14.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № города «Город Южно-Сахалинск», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому значилось ООО «МКК Кангария», должником – ФИО, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в сумме 25463 рубля 33 копейки, что подтверждается соответствующим постановлением от 15.04.2022 года.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из содержания административного иска, административный истец повторно направил в адрес ОСП № судебный приказ для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания присужденной суммы. В обоснование заявленных требований, утверждая о бездействии должностного лица ФИО, осуществляющей руководство ОСП №, по ненадлежащей организации работы подконтрольного ей Отделения, ООО «МКК Кангария» сослалось на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которым истец подтверждает направление в службу судебных приставов исполнительного документа.

Вместе с тем, из данного отчета видно, что в адрес ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 по Сахалинской области направлялось заказное письмо, отправителем которого значится иное юридическое лицо - ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», а не административный истец.

Данных о том, что между ООО «МКК Кангария» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» имелось соглашение об оказании услуг по рассылке документов в дело не представлено.

Кроме этого, согласно сообщению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО от 20.10.2023 года, в период с 01.05.2023 года по 20.10.2023 года в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 исполнительный документ №, выданный 14.09.2021 года мировым судьей судебного участка № о взыскании с должника ФИО в пользу ООО «МКК Кангария» денежных средств, на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Следовательно, административным истцом не доказан факт направления Обществом в адрес ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 исполнительного документа в отношении должника ФИО в целях возбуждения исполнительного производства, поэтому, у стороны административного ответчика не возникла обязанность рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и принять по нему то или иное процессуальное решение.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих административному истцу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика не нарушены права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, возложении обязанности на начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбудить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.