УИД № 16RS0040-01-2025-000421-49

Дело № 2-1001/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ЭМИ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЭМИ (далее по тексту также – истец, ЭМИ) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 820 рублей 93 рублей, суммы штрафа в размере 175 410 рублей 03 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут возле <адрес> по <адрес> Зеленодольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль истца. Виновником признан второй участник ДТП. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее по тексту также – ООО «Смарт Сервис»), куда истец представил свой автомобиль для восстановительного ремонта. После проведения ремонта истец при приемке работ обнаружил существенные недостатки в ремонте, а так же новые повреждения своего автомобиля. После неоднократных переделок ремонта, истец все же принял частично восстановленный автомобиль из мастерской с составлением акта-приема передачи автомобиля, акта приемки-сдачи работ и приложения к акту приема-передачи автомобиля, где истец отразил имеющиеся недостатки ремонтных работ и новые повреждения своего автомобиля. В сложившейся ситуации истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатков проведенного ремонта. Поскольку ответчик так и не организовал качественный ремонт автомобиля истца, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, для устранения некачественного ремонта. Ответчик, признав требования истца обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 4 100 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 14 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату на счет истца в размере 14 300 рублей. Всего АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 18 400 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан за возмещением причиненных ему убытков. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 134 600 рублей, а также штраф и судебные издержки. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «ССЭ» проводилась судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, без учета износа, составила 106 900 рублей.

С учетом изложенного, истец обратился к ответчику с первоначальным требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 820 рублей 93 копеек. Заявление о выплате суммы неустойки поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате суммы неустойки. Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Досудебная претензия поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате неустойки. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований истца отказано. Между тем, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату суммы неустойки в сумме 31 500 рублей 07 копеек, из которых: перечислено истцу в размере 27 405 рублей 07 копеек, в качестве налога удержано в размере 4 095 рублей.

В последующем представитель истца – ФИР, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 37-40), изучив возражения представителя ответчика и представленный контррасчет неустойки, согласился с указанным контррасчетом, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 957 рублей 93 копеек, а также сумму штрафа в размере 134 978 рублей 96 копеек.

Истец ЭМИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 31, 36), в суд не явился, направив своего представителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИР уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что уточнение требований в пользу уменьшения сделано им после изучения контррасчета представителя ответчика (т. 2, л.д. 44).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» на судебное разбирательство своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 33, 39). До судебного заседания от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФЭШ, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения по делу, согласно которым они просили в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска, просили применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), представив контррасчет периода и суммы неустойки, а так же просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 1-6оборот, л.д. 40-42оборот).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представлено, по запросу суда представлен ответ на запрос с материалами обращений.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя АСМ, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный номер № регион.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность АСМ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 99оборот-100).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Смарт Сервис» (т. 1, л.д. 101-101оборот).

Согласно акту приема-передачи автомобиля на ремонт, составленному ООО «Смарт Сервис», автомобиль истца принят на ремонт СТО ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145)

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ выдача ТС из ремонта произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148). При этом ЭМИ указано на наличие недостатков в проведенных ремонтных работах, расписанных им в приложении к акту приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 145оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия в связи с несогласием с качеством проведенного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Смарт Сервис» денежные средства в счет проведенного ремонта транспортного средства истца в размере 65 807 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило истцу направление в ООО «Смарт Сервис» на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 108оборот-109).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате денежных средств в счет оплаты ремонта по устранению недостатков (т. 1, л.д. 81-82оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составила 4 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении претензионных требований (т. 1, л.д. 83), после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 4 100 рублей (т. 1, л.д. 83оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения ЭМИ, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, проводившаяся в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ за № № на транспортном средстве ответчика установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых без учета износа составили 18 400 рублей, с учетом износа 17 100 рублей (т. 1, л.д. 123оборот-151оборот).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 14 300 рублей, с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» ранее денежной суммы в размере 4 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 14 300 рублей (т. 1, л.д. 152).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ФИО3 городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ССЭ», согласно экспертному заключению которой стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, без учета износа деталей единой методике, утвержденной положением Центральным Банком РФ, составляет – 106 900 рублей, с учетом износа – 70 200 рублей (т. 1, л.д. 155-155оборот, 160-172оборот).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 134 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 67 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив в пользу истца 216 900 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (т. 1, л.д. 54оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 378 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена в пользу истца выплата неустойки в общей сумме 451 рубль 00 копеек (неустойка в размере 392 рубля 00 копеек переведена истцу, сумма в размере 59 рублей 00 копеек удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 294 рублей 51 копейка (проценты в размере 1126 рублей 51 копейка переведены истцу, сумма в размере 168 рублей 00 копеек удержана финансовой организацией в качестве НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 378 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца повторно поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 378 226 рублей (т. 1, л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1, л.д. 189оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки. Обращение зарегистрировано под № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена в пользу истца выплата неустойки в общей сумме 31 049 рублей 07 копеек (неустойка в размере 27 013 рублей 07 копеек переведена истцу, сумма в размере 4 036 рублей удержана финансовой организацией в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 55).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ за № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Таким образом, судом установлено, что ЭМИ обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО. Страховщик выдал направление, ремонт автомобиля произвел, однако выполнил его некачественно, с недостатками.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком, но некачественно (с недостатками), он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года ответчиком убытки возмещены истцу.

Вместе с тем, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вопреки выводам финансового уполномоченного исполнение ответчиком решения суда о взыскании страхового возмещения не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после выплаты ответчиком денежных средств в неполном объеме за некачественный ремонт по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка финансового уполномоченного в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанная на неверном толковании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения суда.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ) от суммы 106 900 рублей.

Вместе с тем, суд ограничен размером и периодом уточненных исковых требований.

Представителем истца после уточнения исковых требований представлен следующий расчет периода и суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 106 900 рублей, что составляет 301 458 рублей (106 900 рублей х 1 % х 282 дня).

С учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 451 рубля и 31 049 рублей 07 копеек, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 269 957 рублей 93 копейки (301 458 рублей - 451 рубль – 31 049 рублей 07 копеек).

АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на иск заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 269 957 рублей 93 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата судом в рамках данного дела не взыскивалась, а сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 9 098 рублей 74 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ЭМИ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ЭМИ (идентификаторы- паспорт серии № №, ИНН №) неустойку в размере 269 957 (двухсот шестидесяти девяти тысяч девятисот пятидесяти семи) рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 9 098 (девяти тысяч девяноста восьми) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья