Дело № 2-3099/2022
УИД 03RS0003-01-2022-001666-07
Решение
Именем Российской Федерации
21.09.2022 город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садиевым И.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.05.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2021 между ФИО3 и ФИО1, с одной стороны, был заключен договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.
Ранее между ФИО3 и ФИО4 данная квартира была приобретена по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенного с ООО «Биосфера».
В соответствии с условиями данного договора застройщик ООО «Биосфера» обязался передать участнику долевого строительства квартиру – товар, качество которого соответствует договору долевого участия.
27.12.2021 ответчиком произошла смена наименования юридического лица с ООО «БИОСФЕРА» на ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Согласно заключению ООО «ИТК ОМНИКОРП» № от 17.01.2022 г., составленному по результатам обследования жилого помещения <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительно – монтажных работ стоимость вывяленных недостатков составляет 233 869,94 руб.
31.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать расходы на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 11.03.2022 г.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 139 657,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя, расходы по проведению экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2021 между ФИО3 и ФИО1, с одной стороны, был заключен договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.
Ранее между ФИО3 и ФИО4 данная квартира была приобретена по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенного с ООО «Биосфера».
В соответствии с условиями данного договора застройщик ООО «Биосфера» обязался передать участнику долевого строительства квартиру – товар, качество которого соответствует договору долевого участия.
27.12.2021 ответчиком произошла смена наименования юридического лица с ООО «БИОСФЕРА» на ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Согласно заключению ООО «ИТК ОМНИКОРП» № от 17.01.2022 г., составленному по результатам обследования жилого помещения <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительно – монтажных работ стоимость вывяленных недостатков составляет 233 869,94 руб.
31.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать расходы на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 11.03.2022 г.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 05.09.2022 г., выполненной экспертом ООО «АльфаСтройЭксперт» качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 806,37 рублей, стоимость годных остатков составила 6 149 рублей.
Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из его текста.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
При определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1, суд исходит из стоимости установленной судебной экспертизой № от 05.09.2022 г., в рамках заявленных истцом исковых требований, т.е. в размере 139 657,37 руб. что составляет сумму устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий (145 806,37 руб. – 6 149 руб. =139 657,37 руб.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 1 000 руб. каждому, При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 70 328,69= 139 657,37 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Определением суда от 02 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ответчика.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АльфаСтройЭксперт».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Альтернатива» в размере 60 000 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Альтернатива» в размере 4 293,15 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 3 993,15 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 139 657,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 328,69 руб.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 293,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская