УИД 41RS0001-01-2022-004763-57

Дело № 2-4546/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 4 августа 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Гревиной О.А., помощнике судьи Горбуновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ломова И.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2018 года приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль «№, по которому произвел оплату 13 мая 2018 года в размере 480 000 рублей, а продавец передала ему по акту приема-передачи от 13 мая 2018 года автомобиль, ключи от автомобиля и документы. В установленный законом срок совершить регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля не смог в связи с выездом за пределы Камчатского края. В последующем, он узнал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении указанного автомобиля в связи с чем не смог произвести регистрацию. 11 мая 2021 года и 16 июля 2021 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении данного автомобиля из-под ареста и снятии запрета на регистрационные действия, приложив копии договора купли-продажи от 13 мая 2021 года, паспорта транспортного средства, карточки АМТС. По информации от ФИО3 ему известно, что она предоставляла в службу судебных приставов указанный договор. До настоящего времени каких-либо действий об освобождении имущества от ареста и снятии запрета произведено не было. С момента приобретения автомобиля он как собственник осуществлял обслуживание и ремонт автомобиля, страховал его в установленном законом порядке. Все действия доказывают фактическую продажу ему спорного автомобиля. Полагает, что наложение ареста в отношении автомобиля, нарушает его права, поскольку препятствуют зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль в установленном законом порядке в органах ГИБДД. С учетом уточнений заявленных требований, просил освободить автомобиль «№ от ареста, снять запрет на регистрационные действия.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Ломов И.В. пояснил, что автомобиль ФИО3 продала в 2018 году, дальнейшей судьбой проданного автомобиля не интересовалась, почему ФИО1 не переоформил автомобиль в свою собственность ему не известно. Штрафы на имя Исмоновой не приходили.

Ответчик Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство, ФИО3 давала пояснения, что автомобиля у нее не имеется, так как она его продала, а новый собственник транспортного средства его не переоформил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство №, предметом исполнения значится задолженность по кредитным платежам в размере 26666759 руб. 02 коп. По указанному исполнительному производству взыскателем значится ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», должниками ФИО3, ФИО9, ФИО17

Из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю информации и карточки учета транспортного средства, с 9 апреля 2018 года транспортное средство № зарегистрировано на ФИО3 (л.д. 52).

Указанная информация согласуется с представленными в материалы дела стороной истца документами - паспортом транспортного средства в отношении спорного транспортного средства.

8 июля 2019 года в отношении транспортного средства №, наложен запрет на регистрационные действия на имущество (л.д. 19, 20). 22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (л.д. 21).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, истец, в подтверждение своего права на спорный автомобиль предоставил, в суд договор купли-продажи от 13 мая 2018 года на автомобиль № заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 17).

Стоимость автомобиля по договору составляет 480 000 рублей.

В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи товара и денег за товар.

Как следует из данного договора, продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю товар не заложен, не арестован, свободен от любых прав третьих лиц.

21 июля 2021 года истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста с указанного автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия, к которому приложил копию договора купли-продажи от 13 мая 2018 года с актом приема-передачи, копию паспорта транспортного средства и карточку АМТС (л.д. 24-25).

16 марта 2022 года истец повторно направил аналогичное заявление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что в связи с необходимостью выезда за пределы Камчатского края, он своевременно не смог обратиться в ГИБДД и переоформить автомобиль. С момента приобретения автомобиля он занимался ремонтом автомобиля и его обслуживанием, страховал автомобиль в установленном законом порядке.

В обоснование указанных доводов истцом представлен в материалы дела полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства серии ХХХ № на период страхования с 26 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года и ХХХ № на период страхования с 31 марта 2021 года по 30 марта 2022 года, а также диагностические карты (л.д.67, 70, 73-74), сведения об оплатах в автомагазинах, автозаправках (л.д. 75-114).

Согласно справке ИП ФИО10 от 18 июля 2022 года с начала 2019 года по 2022 года на многократно производились обслуживание и ремонт автомобиля марки №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 115).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного судом 19 июля 2022 года в установленном законом порядке, он работал у ФИО1 водителем на автомобиле №, на котором перевозил продукты в магазин в до того как магазин сгорел. На данном автомобиле также передвигался и истец ФИО1

Согласно показаний свидетеля ФИО18 допрошенного судом 19 июля 2022 года в установленном законом порядке, его дядя ФИО1 в 2018 году приобрел у ФИО3 автомобиль № за 480 000 рублей. Он лично присутствовал при совершении сделки купли-продажи на рынке 6 км. На данном автомобиле его дядя возил продукты в магазин в до того, как он сгорел в 2020 году. ФИО1 постоянно управляет данным автомобилем.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с вышеуказанными положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В этой связи, документальное оформление сторонами сделки не являются бесспорным и достаточным подтверждением возникшего у истца права собственности на автомобиль при указанных им обстоятельствах. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 июля 2022 года, сведения об обращениях ФИО1 о совершении регистрационных действий с автомобилем № в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, отсутствуют (л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи от 13 мая 2018 года по дату обращения с исковым заявлением в суд ФИО1 не обращался в органы ГИБДД для перерегистрации сведений о собственнике спорного автомобиля, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий и до настоящего момента в качестве его собственника значится ФИО3, что также следует из паспорта транспортного средства и сведений ГИБДД.

В то же время, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. Отсутствие спора между продавцом и покупателем в рассматриваемой ситуации само по себе не подтверждает перехода права на спорное имущество к истцу. Являющаяся должником в исполнительном производстве продавец ФИО3 заинтересована в исходе дела в пользу покупателя, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная до установления запрета, является для нее способом избежать обращения взыскания на транспортное средство.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы ФИО1, изложенные в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и объективных доказательств бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности по договору купли-продажи от 13 мая 2018 года.

В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества, истцом при подаче иска представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 13 мая 2018 года, заключенного между Исмоновой Нулифар и ФИО1 (л.д. 17). В судебном заседании от 19 июля 2022 года, представителем истца не представлен подлинный экземпляр приложенного к иску договора купли-продажи от 13 мая 2018 года, для представления подлинного экземпляра в судебном заседании 19 июля 2022 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04 августа 2022 года. В судебное заседание 04 августа 2022 года лица, участвующие в деле, не явились. Через приемную суда передан договор купли-продажи автомобиля от 13 мая 2018 года, в котором выполнены подписи покупателя и продавца, отличные от представленного с иском, что ставит под сомнение, что данный договор был заключен именно 13 мая 2018 года.

Справка, выданная ИП ФИО10 от 18 июля 2022 года № о том, что в период с начала 2019 года на принадлежащем ему многократно производилось обслуживание автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлены заключенные с ИП ФИО10 договоры на ремонт и обслуживание спорного автомобиля, акты на выполнение работ, заказ-наряды, квитанции к приходным ордерам, исходящие от предпринимателя, осуществляющего деятельность по ремонту автомобилей, либо иные документы, подтверждающие факт оплаты именно ФИО1 выполненных работ.

Оплата ФИО1 страховой премии по предоставленным им полисам ОСАГО не удостоверяет его право собственности на это транспортное средство. Кроме того, как следует из представленных страховых полисов ОСАГО, действие данных договоров распространялось только на периоды с 26 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года и с 31 марта 2021 года по 30 марта 2022 года.

Предоставленные ФИО1 квитанции об оплатах в автомагазинах и на автозаправочных станциях достоверно не подтверждают, что данные расходы понесены истцом в связи с ремонтом и заправкой спорного автомобиля. Кроме того, указанные расходы произведены также с 2020 года.

К показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО11 и ФИО20 суд относится критически. Так, свидетель ФИО5, являющийся родственником истца, пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств при покупке автомобиля, между тем, не смог назвать правильно время года в момент совершения указанной сделки, пояснив, что сделка совершена в феврале месяце. Ссылаясь на то, что несколько раз осуществлял на спорном автомобиле доставку продуктов в магазин истца, находящийся в Камчатского края, пояснил, что имел при себе страховой полис, действующий без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что противоречит представленному в судебное заседание страховому полису, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только истец ФИО1. Между тем, страхового полиса ОСАГО, действующего в 2019 году стороной истца не представлено.

Не принимаются во внимание также показания свидетеля ФИО11 о том, что он работал на указанном автомобиле, осуществляя доставку продуктов в магазин в , поскольку иных сведений, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности ФИО11 у ФИО1, а также документов на право управления транспортным средством (доверенности, путевого листа, полиса страхования ОСАГО с внесением его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) не представлено. Помимо этого осуществление трудовой деятельности ФИО13 на указанном транспортном средстве не доказывает факт владения ФИО1 им на праве собственности.

Кроме того, из представленных из ОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с участием автомобиля марки №, следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 20 мая 2020 года, 23 октября 2020 года, 11 июля 2021 года, в период с 2018 года по 2021 год к административной ответственности по статьям 12.9, 12.12 КоАП РФ привлекалась ФИО3, указанная в качестве собственника транспортного средства, доказательств оплаты указанных административных штрафов ФИО1 не представлено.

Таким образом, утверждения истца о том, что договор купли-продажи был заключен 13 мая 2018 года до наложения запрета на регистрационные действия и в последующем ареста на спорное транспортное средство, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не представлено доказательств передачи ему спорного имущества, а также владения этим имуществом после заключения договора и до момента исполнительских действий.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства оспариваемый автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, равно как в судебном заседании не нашел и подтверждения тот факт, что его отчуждение произошло на основании представленного договора купли-продажи от 13 мая 2018 года, на котором основании которого истец ФИО1 основывает свои требования.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались на протяжении более чем 3 лет после совершения сделки, факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества – транспортного средства № от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4546/2022 (УИД – 41RS0001-01-2022-004763-57).

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина