Мировой судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11-148/2023

УИД 70MS0024-01-2023-000011-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Мельничук О.В., при секретаре: Ивановой Л.С., помощник судьи: Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исковому заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 10359,50 руб., в том числе 3787,50 руб. – сумма займа, 6572,00 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,38 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, указало, что ООО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО2 заключили договор микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «Капитал Сибирь Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 5 300 руб. под 547,500 % годовых в срок до <дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства кредитором переведены в полном объеме. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10359,50 руб., в том числе 3787,50 руб. - основной долг, 6572,00 руб. - проценты. На основании заявления ответчика, определением мирового судьи, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с истцом. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением правил подсудности, поскольку местом его жительства является <адрес обезличен>. Тем самым было нарушено его право на доступ к правосудию, он не имел возможности приносить возражения и представлять доказательства по делу.

Представитель истца ООО «Капитал Сибирь Финанс», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ООО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № <номер обезличен> о предоставлении должнику микрозайма в сумме 5 300 руб. под 547,500 % годовых (п.4.2 договора) в срок до <дата обезличена>, с учетом пролонгации срока возврата займа, в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> (п.2.2, договора), а в случае невозврата, проценты установленные в размере 547,500% годовых, которые начисляются не более двух с половиной размеров суммы займа.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке.

По заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 10359,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> отменен судебный приказ от <дата обезличена>.

По расчету истца задолженность ФИО2 по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 10 359,50 руб., из которых 3787,50 руб. - основной долг, 6572,00 руб. – проценты.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проверив расчет задолженности, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о раннее заявленном ходатайстве о передаче дела по месту жительства ФИО2 не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Заключив договор займа с ООО «Капитал Сибирь Финанс», получив денежную сумму, ответчик ФИО2, как сторона договора займа обязан исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств того, что ответчик при заключении договора займа не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Принимая во внимание, что договор займа не расторгнут, сторонами не оспорен, ответчиком ФИО2 на момент вынесения решения суда обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Мельничук