Дело №
УИД: 23RS0№-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Ламтюгина С.С.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ольге Владимировне, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ольге Владимировне, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинский ФИО4 предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьёй судебного участка № ФИО10 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. выражается в том, что ею длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Каких-либо ограничений в отношении должника, кроме запрета на выезд из РФ, не вынесено.
По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизводстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В отзыве на административное исковое заявление начальник ФИО2 Г.А., а также судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.И. просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время проводятся все меры принудительного характера по факту взыскания задолженности, сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.
В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном административном иске просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах, суд в силу части 6 статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в установленном порядке лиц, явка которых не признана обязательной.
Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, доводы представленного отзыва на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.
Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО10 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, производство №, с ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 192 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по делу (пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа) в размере 3 520 рублей 96 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступил на исполнение вышеуказанный судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» и должнику ФИО9
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121, статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу указания статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия, государственного или муниципального служаще, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд. Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных к отзыву на административное исковое заявление документов следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При проведении исполнительных действий по адресу регистрации должника: <адрес>, корпус А, из домовладения никто не вышел либо отсутствовал дома; оставлено требование о явке на прием.
Так, на банковские счета должника в настоящее время имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства.
В отзыве на административное исковое заявление также указано, что по полученным ответам Усть-Лабинским ФИО4 из ЗАГС ФИО9 гражданское состояние не меняла; согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником автотранспортное средство не зарегистрировано; согласно ответу из ГУ МВД сведений о перемене места жительства должника не имеется; согласно сведениям ЕГРН за должником имеется имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул.им. Максима Горького, <адрес>А, кадастровый №, площадь – 44,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в ОСП по <адрес> для установления местонахождения и имущественного положения должника.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений названной нормы КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названых условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующие административное исковое заявление.
На основании изложенного, учитывая в том числе, что судебным приставом-исполнителем проводятся все меры принудительного характера по факту взыскания задолженности, сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ольге Владимировне, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин