Решение по делу № 2-960/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-960/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО9 автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № №.

09.02.2022 года было направлено заявление истца о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». По данному заявлению САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым.

02.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 88 600,00 рублей. 04.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 10 100,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 30.03.2022 на электронный адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, затрат на независимую экспертизу и затрат на составление досудебного заявления. В ответ на данное досудебное заявление САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований данной претензии.

Не согласившись с решением страховой компании и с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в судебный участок № 3 Володонского судебного района Ростовской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 года суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41 754,62 рублей. Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2022 года по делу № 11-234/2022, решение Мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 года, оставлено без изменения. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 719,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выполнила взятые на себя обязательства перед ФИО1 выплатив страховое возмещение в размере 88 600,00 и 10 100,00 рублей, а также доплату в размере 41 754,62 рублей взысканное по решению суда от 29.06.2022 года. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, выплатив неустойку в размере 21 079,31 рублей на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 08.01.2023 года № У-22-150097/5010-003. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, а также судебные расходы.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив возражение ответчика на исковое заявление и письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2022 года на пр. Мира 37 в г. Волгодонске Ростовской области, вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством КИА СИД регистрационный знак № К627РС-150, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Аурис регистрационный знак № У246ВН-761.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5054468028.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7003250198.

09.02.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

30.03.2022 на электронный адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, затрат на независимую экспертизу и затрат на составление досудебного заявления.

18.04.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-22-44256 с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 11.05.2022 года № У-22-44256/5010-003 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

11.05.2022 года истец обратился с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО4 от 29.06.2022 года по делу № 2-1395/2022, суд взыскал в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41 754,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 21 377,31 рублей, а всего 77 131,93 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2022 года по делу № 11-234/2022, решение Мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 года, оставлено без изменения.

10.11.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление досудебной претензии.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.11.2022 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

28.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения суда осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 41 754,62 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 08.01.2023 года № У-22-150097/5010-003, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 079,31 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

17.01.2023 года страховщик, согласно решения финансового уполномоченного, произвел выплату неустойки в размере 21 079,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27680.

Между тем судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени с 02.03.2022 года по 28.12.2022 года, всего за 342 просроченных дней. При этом, срок на осуществление страховой выплаты истек для страховщика 01.03.2022 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты получения заявления потерпевшего – 09.02.2022 года). Дата исполнения обязательства 28.12.2022 года - дата выплаты страховой суммы в размере 41 754,62 рублей, взысканной по решению суда. Сумма, на которую подлежит взысканию неустойка, 41 754,62 рублей - взысканная по решению суда от 29.06.2022 года.

Таким образом, размер неустойки составляет за указанный период 142 798,68 рублей (из расчета: 41 754,62 руб. х 1% х 342 дней). В связи с частично выплаченной по претензии неустойкой, размер неустойки составил: 142 798,68 - 21 079,31 = 121 719,37 рублей, которая подлежит выплате страховщиком потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцовой стороной расчет неустойки судом принят, быть не может, так как основан на неверном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, истцом ошибочно определен период, за который следует взыскать неустойку. При таких обстоятельствах суд производит расчет самостоятельно, исходя из следующего:

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.02.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.03.2022 года, а неустойка - начислению с 03.03.2022 года.02.03.2022 года финансовая организация в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 88 600,00 рублей, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению и взысканию.

04.03.2022 года финансовая организация с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 100,00 рублей.

28.12.2022 года финансовая организация на основании решения суда осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 41 754,62 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 03.03.2022 по 04.03.2022 года от суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - 10 100,00 рублей и суммы взысканной по решению суда - 41 754,62 рублей.

В соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 03.03.2022 по 04.03.2022 года составляет 1037,09 рублей (51 854,62 рублей (10 100 + 41754,62) * 2 дня * 1%).

С 05.03.2022 года по 27.12.2022 года – до дня фактического исполнения обязательств (выплата по решению суда), составляет 124 011,22 рублей (41 754,62 рублей * 297 дней * 1%).

Таким образом, размер неустойки составил 125 048,31 рублей (1037,09 руб. + 124011,22 руб.).

В связи с частично выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойкой, размер неустойки составил: 125 048,31 - 21 079,31 = 103 969,00 рублей, которая подлежит выплате страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая выплате САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 103 969,00 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО за вышеуказанный период.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определив ее соразмерно нарушенному обязательству в сумме 90 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 07/23 от 19.01.2023 года и распиской о получении денежных средств от 19.01.2023 года.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Принимая во внимание, что ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за составление досудебной претензии с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 5 000 рублей (договор на оплату юридических услуг № 165/22 от 10.11.2022 года и расписка о получении денежных средств от 10.11.2022 года).

В силу положений ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» в сумме 2900,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2023.