Дело № 2-1613/2025 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора г.Краснокамска Леонтьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель ФИО2 (далее – ответчик), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, был причинен вред здоровью истца средней тяжести
Согласно заключению эксперта № проведенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Ввиду того, что в медицинских документах не описано <данные изъяты> данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания.
Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя, ранее на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что около магазина «Монетка» получила удар автомобилем, упала. Ответчик вызвал скорую помощь и полицию. Ее увезли в больницу, где она находилась 10 дней, операции не делали, кололи обезболивающие лекарства. После больницы еще три месяца, все лето, пролежала дома, не могла ходить. Только в сентябре начала ходить, стала восстанавливаться. Ранее вела активный образ жизни, летом обязательно куда-то ездила, в санаторий или на море. Поет в вокальном ансамбле, но из-за травмы не могла выступать. Сейчас передвигается с палочкой, долго ходить не может. Ответчик оплатил ей сиделку, лекарственные препараты, всего около 80 000 - 90 000 руб., принес извинения. После случившегося состояние здоровья ухудшилось, перенесла стресс, стало падать зрение.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Извинился перед истцом. Помогал по мере необходимости, оплатил сиделку, лекарственные препараты, такси. Согласен на компенсацию морального вреда в части. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, кредитных обязательств.
Прокурор в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержала, просила учесть требования разумности и справедливости.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, медицинские карты истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.
На основании п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель ФИО2 (далее – ответчик), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д.9-11).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 здоровью истца причинен вред. Ответчик не оспаривал своей вины в причинении вреда здоровью истца.
Истец после ДТП находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено медикаментозное лечение (л.д.8).
Согласно заключению эксперта № м/д, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Ввиду того, что в медицинских документах не описано <данные изъяты>, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.12-14).
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению.
Из медицинской карты ФИО3 ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» следует, что истец проходила лечение у травматолога, имеется запись о посещении врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрами врача-травматолога подтверждается <данные изъяты>.
Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком были принесены извинения. В период восстановления истца после травмы, ответчиком предприняты меры по заглаживанию вины: произвел отплату сиделки, лекарственных препаратов, оплачивал такси для поездок истца в поликлинику. Это обстоятельство истцом не оспаривается.
Кроме того, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. Также, у ответчика имеются кредитные обязательства, что подтверждается копиями договоров и сведениями по счетам в банках ответчика и его супруги.
При этом, истцом не представлено доказательств собственным доводам о ежегодном отдыхе с выездом из г.Перми, пропущенных мероприятий в связи с участием в самодеятельном коллективе.
С учетом обстоятельств причинения вреда, конкретных действий участников ДТП, индивидуальных особенностей потерпевшего, нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вред здоровью, длительности лечения, перенесенных в связи с лечением физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - 190000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А.Катаева