03RS0№-39

1-162/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Нуруллиной Л.И.

защитника – адвоката Кутлугильдина И.Г.

подсудимого ФИО1

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории лесопосадки между д. Новокиешки и д. Сарт-<адрес> РБ, нашёл пластиковую банку с порохом, являющимся взрывчатым веществом, которое в нарушение положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в период до 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции, незаконно хранил у себя дома по адресу: РБ, <адрес>. При этом ФИО1 не принял мер по сдаче на утилизацию хранящегося у него взрывчатого вещества, хранил его в принадлежащем ему помещении, обеспечив его сохранность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество, массой 46 г, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (чёрным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объёме).

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми и в ходе осмотра обнаружили банку с порохом, которую он нашёл в лесопосадке между деревнями Новокиешки и Сарт-Чишмы и хранил у себя дома. (л.д. 62-64).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, совместно с понятыми, был осуществлён выезд по месту жительства ФИО1, у которого дома была обнаружена пластиковая банка с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что в данной банке находится порох, банку тот нашёл в лесопосадке между деревнями Новокиешки и Сарт-Чишмы и хранил у себя дома. (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2. (л.д. 40-41).

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра дома у ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, где была обнаружена пластиковая банка с порошкообразным веществом, при этом ФИО1 пояснил, что в банке находится порох. (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО5 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. (л.д. 45-47).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по вышеуказанному адресу изъята пластиковая банка с сыпучим веществом. (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория между д. Новокиешки и д. Сарт-<адрес> РБ. (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое у ФИО1 взрывчатое вещество. (л.д. 53-55);

- заключением эксперта, согласно которому изъятое у ФИО1 сыпучее вещество является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления. (л.д. 50-51).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального исполнения наказания, а назначенное условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершению новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совершение преступления против общественной безопасности не свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности, и суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банку со взрывчатым веществом, хранящуюся в ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ, – передать отделу внутренних дел для решения вопроса об их уничтожении либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: