УИД 77RS0013-02-2022-002239-29
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/22 по иску ФИО1 к ООО «АРВЕКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере сумма, сумму понесенных дополнительных расходов в размере сумма, судебные расходы сумма оформление доверенности, сумма расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 17.12.2021 в 22 часа 00 минут по адресу: адрес, корп. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т640ТН750, которое находилось под управлением водителя фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К398ХА777, которое принадлежит Истцу на основании права собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением № 99 ББ 0375616 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2021, вынесшего инспектором роты ДПС.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения заднего левого крыла, задней левой двери с ручкой, передней левой двери с ручкой, крыла переднего левого с поворотником, возможны скрытые повреждения.
При указанных выше обстоятельствах у транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т640Н750, которое является виновником ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.
Из предоставленной информации от ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т640ГН750 является ООО «АРВЕКС».
29.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда транспортному средству с целью досудебного урегулирования ситуации, которая по настоящее время оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, - право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 17.12.2021 в 22 часа 00 минут по адресу: адрес, корп. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т640ТН750, которое находилось под управлением водителя фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К398ХА777, которое принадлежит Истцу на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением № 99 ББ 0375616 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2021.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения заднего левого крыла, задней левой двери с ручкой, передней левой двери с ручкой, крыла переднего левого с поворотником, возможны скрытые повреждения.
У транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т640Н750, которое является виновником ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.
Из предоставленной информации от ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т640ГН750 является ООО «АРВЕКС».
29.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда транспортному средству с целью досудебного урегулирования ситуации, которая по настоящее время оставлена без ответа.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то в соответствии со ст.1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля (ответчиком), который незаконно передал в управление фиоЮ, автомобиль, в отсутствие страховки.
В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы дополнительные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат отклонению, так как данная доверенность содержит общие полномочия и отсутствует указание на данное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арвекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 14 ноября 2022 года