Решение по делу № 2-1989/2023 от 14.02.2025

УИД 21RS0024-01-2023-001696-19

№ 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре судебного заседании ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Республиканская палата предпринимателей» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО «Республиканская палата предпринимателей" о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата в размере № за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Республиканская палата предпринимателей» договора займа № передала в долг № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №.

Срок возврата суммы займа установлен в п.1.1 договора и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6 лет с момента предоставления суммы займа.

В установленное время, в том числе после предъявления претензии, сумма займа не возвращена. Ко взысканию в первоначальном иске заявлена сумма в № руб. по первым четырем распискам.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, ко взысканию заявлена вся переданная по договору сумма займа – № руб., неустойка за нарушение срока возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., и далее с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического возврата займа исходя из №% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.2 л.д.198).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно сообщила, что ее супруг – ФИО2 В.Н. являлся основателем и директором фирмы «Республиканская палата предпринимателей», она работала в Обществе главным бухгалтером. И она, и супруг вкладывали свои личные деньги в развитие фирмы, оформляя договор займа, поскольку рассчитывали, что в процессе экономической деятельности будет возможность получить переданные по договору деньги. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» договор займа на № руб., который от имени Общества подписал ее супруг. Деньги ею вносились частично по платежным поручениям путем перевода с ее счета на счет ответчика. Позже поняв, что возврат займа в предусмотренные договором сроки будет для Общества затруднительным, они также заключили дополнительное соглашение о продление сроков возврата. Оригинал данного дополнительного соглашения находился у нее дома, она передала его суду для экспертного изучения на предмет давности, однако эксперт обнаружил признаки химического воздействия на документ, с чем она категорически не согласна.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что не смотря на заявления ответчика, сроки давности для предъявления настоящего иска не истекли, поскольку дополнительным соглашением между сторонами срок возврата займа был продлен. Не смотря на то, что оба экземпляра дополнительного соглашения, которые были исследованы экспертом, оказались подвергнутыми искусственному воздействию, не согласен, что документ является недопустимым доказательством. Настаивает, что суду истцом было передано дополнительное соглашение без искусственного воздействия, а следы глицерина на нем оказались в период после передачи его суду.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагая неподтвержденными передачу всей заявленной суммы, поскольку платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., на которое ссылается истец, в качестве назначение платежа содержит указание «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ», что не относится к рассматриваемому договору займа. Кроме того заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Так, подписанный сторонами договор содержит условие о возврате в течение 3-х лет с момента предоставления займа. То есть возврат займа наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с уточненным иском - ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что фактически требование о взыскании задолженности заявлено за пределами срока давности, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, продлевающее срок возврата суммы займа, является подложными, не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, что подтверждается выводами экспертиз по результатам исследования каждого из экземпляра дополнительного соглашения, как находящегося в АО «РПП» в момент проведения следственных действий по его изъятию, так и находящееся в распоряжении истца по месту ее жительства. Платежные документы, представленные истцом, также не следует принимать во внимание, поскольку в них содержится в обоснование платежа только дата договора займа, без указания его номера.

Представитель ответчика директор АО «Республиканская палата предпринимателей» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что сроки давности по договору займа истекли, а дополнительное соглашение было изготовлено значительно позднее даты, указанной в договоре, сразу после переизбрания директора, когда в распоряжении прежнего директора ФИО10 еще находились печати общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 В.Н., выступающий также в качестве представителя истца, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с супругой неоднократно вносили в возглавляемое им Общество денежные средства на основании договоров займа, в настоящее время взыскивают существующую задолженность. Внесенные деньги использовались для осуществления Обществом экономической деятельности. При заключении займа они были убеждены в реальной возможности в установленные сроки сумму займа получить.

Представитель третьего лица УФНС России по Чувашской Республике просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимам в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, предъявляя исковые требования к АО «Республиканская палата предпринимателей» (далее – АО «РПП») ставит вопрос о защите ее прав, вытекающих из договора займа, заключенного с ответчиком.

По делам данной категории суду необходимо установить факт заключения сторонами договора займа и исполнения по нему обязательств (передачи денежных средств кредитором, получения денежных средств и их возврата ответчиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме не зависимо от суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» в лице директора ФИО9 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме №., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в течен7ие трех лет с момента ее предоставления (т.1 л.д.8).

Срок предоставления займа поэтапно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.2 договора).

Займ предоставляется путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика (п.1.3).

Займ беспроцентный, что стороны предусмотрели в пункте 1.4 договора.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться досрочно, в том числе по частям, до истечение сроков его возврата, установленных в соответствии с настоящим договором (п.1.5).

В случае невозвращения указанной в п.п.1.1 суммы займа в оговоренный срок заемщик по требованию займодавца уплачивает штрафную неустойку в размере № от сумы займа за каждый день просрочки.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Дополнительно в подтверждение заключения договора займа, а также в качестве доказательства исполнения обязательства ФИО1 по предоставлению займа ЗАО «РПП» суду предоставлены следующие платежные поручения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т.1 л.д.48,49,51-75)

Вопреки доводам ответчика все указанные платежные поручения суд принимает в качестве допустимых доказательств, в них указан плательщик – ФИО1, получатель денежных средств – ЗАО НПП, сумма платежа и основания для перечисления «займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. суд полагает не относится к рассматриваемому спору, поскольку основание платежа указан иной договор, не являющийся предметом спора (т.1 л.д.50).

Таким образом, суду подтверждено, что к ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО1 исполнено обязательство по предоставлению займа на сумму № руб.

Определяя срок возврата, суд исходит из условий, предусмотренных сторонами в договоре.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п.1.1 предусмотрели обязанность возвратить сумму займа в течение трех лет с момента ее предоставления. Сумма займа сторонами предусмотрена в этом же пункте договора – № руб.

Таким образом, исходя из буквального значения слов, ответчик должен вернуть займ в течение 3 лет со дня получения всего займа.

Обязанность ответчика возвратить займ по частям в договоре не предусмотрена, а потому мнение как стороны истца, как и стороны ответчика о том, что срок возврата займа должен исчисляться отдельно по каждому платежному поручению основан на неверном толковании как договора, так и нормы права.

В п.1.5 предусмотрено, что возврат займа может осуществляться досрочно, в том числе по частям, до истечения сроков его возврата. Данное условие также свидетельствует о том, что стороны предусмотрели условие о возврате займа по истечении 3 лет со дня его получения. Возврат же займа по частям до срока является правом ответчика.

Таким образом, учитывая все вышеприведенное, судом установлено, что полученная сумма займа в размере № руб. должна быть возвращена ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что срок пользования займом стороны предусмотрели 6 лет, о чем договорились в дополнительном соглашении к договору займа.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, к иску была приложена копия дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком – ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» в лице директора ФИО9, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 6000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в течение шести лет с момента ее предоставления (т.1 л.д.10).

При этом сторона истца утверждала, что у них отсутствует оригинал договора и дополнительного соглашения к нему, заявляли ходатайство об истребовании оригиналов у ответчика, поскольку после проведения обысков в рамках уголовного дела, указанные документы были изъяты из Общества, а затем возвращены (т.1 л.д.43).

В судебном заседании 12 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174) представитель ответчика передал в дело оригиналы договора займа и дополнительного соглашения к нему. Одновременно заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления дополнительного соглашения, полагая, что изготовили его супруги ФИО10 значительно позднее с целью продлить сроки возврата суммы займа из-за смены директора Общества в 2021 году, именно тогда в Обществе пропали все печати.

Согласно заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № с учетом письменных пояснений эксперта (т.1 л.д.196, 238) представленный для исследования договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подвергался агрессивному (термическому, световому, химическому либо механическому) воздействию.

Тогда как время выполнения (проставления) оттиска круглой печати ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в данном документе, выполнен не ранее второй половины 2022 года. Время изготовления дополнительного соглашения эксперт определить не смог по приведённым в экспертизе причинам, но отметил, что представленный документ не подвергался агрессивному (термическому, световому, химическому либо механическому) воздействию.

Сторона истца в лице представителя ФИО8 с таким заключением экспертизы не согласилась, полагали, что на печать могло быть применено агрессивное воздействие в виде нанесения микрогранул глицерина, что исказило выводы эксперта (т.2 л.д.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца также заявила о фальсификации переданного стороной ответчика экземпляра дополнительного соглашения, представила письменные пояснения ФИО9, озаглавленные как «рецензия на заключение эксперта» со ссылкой на свое образование по специальности «химик», в котором утверждалось, что исследованный экспертом документ подвергался обработке микрогранулами глицерина, что лишило эксперта возможности определить точное время нанесения печати.

Одновременно ФИО1 через своего представителя ФИО8 передала суду имеющийся у нее оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с трудом нашла его у себя дома, и заявила ходатайство об экспертном исследовании на предмет давности изготовления уже этого документа для подтверждения своих доводов о согласовании сторонами иных сроков возврата займа, заверяя, что передала суду оригинал документа без каких-либо признаков агрессивного воздействия (т.2 л.д.14).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр истца) подвергался агрессивному локальному химическому воздействию растворителя глицерина. Высота локализации (области) химического воздействия на документ от слова «От заемщика» до средней части оттиска круглой печати, а ширина локации в размер подписи от имени ФИО9 (т.2 л.д.13).

В последующих судебных заседаниях сторона истца выражала несогласие с такой экспертной оценкой переданного ФИО1 дополнительного соглашения, утверждала, что документ агрессивному воздействию подвергся после передачи его суду.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду истцом не представлено оригинала дополнительного соглашения к договору займа, который бы не имел признаки фальсификации, то есть не доказала, что сторонами договора предусмотрены иные сроки возврата займа.

Таким образом, как указано выше полученная сумма займа ответчиком должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено, а потому исковые требования ФИО1 заявлены обосновано.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком, истцом не пропущен. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ; суд в процессе рассмотрения дела удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, где была лишь увеличена общая сумма займа, что не является новыми требованиями, уточненное исковое заявление заявлено не применительно к периодам, а направлено на увеличение размера исковых требований о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, срок исковой давности с учетом первоначально поступившего иска, истцом не пропущен.

Общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Исчисление срока давности по каждому полученному платежу отдельно в настоящем споре является ошибочным, поскольку предметом спора является сумма займа целиком, обязательства по возврату займа по частям условия договора не содержат.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 к АО «Республиканская палата предпринимателей» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере №., поскольку передача денежных средств в большем размере суду не подтверждена.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.2.1 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере № от суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства по возврату займа началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его возврата.

Учитывая, что сумма займа в срок, установленный договором, ответчиком не возвращена, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов исходя из следующего расчета:

№ (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. Далее проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с АО «Республиканская палата предпринимателей» (ИНН №) в пользу ФИО1:

- № руб. – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку взыскивать исходя из 0,05% от остатка задолженности по день фактического возврата долга,

- № руб. – возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.