РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. город Москва
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11498/2025 по иску ООО «Фрэш Мит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Фрэш Мит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 552,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 265 552,59 руб., за период с 15.10.2021 по 23.09.2024, в размере 75 889,79 руб., и с 24.09.2024 по день принятия решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2021 в 00 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. *, принадлежащего ООО «Фрэш Мит», и автомобиля ГАЗ 2824, г.р.з. *, под управлением водителя А., принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. *, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. *, составляет без учета износа 365 552,59 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует сумме причиненного ущерба. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «Фрэш Мит» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, позиции относительно предъявленного иска не представил.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 15.10.2021 в 00 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. *, принадлежащего ООО «Фрэш Мит», и автомобиля ГАЗ 2824, г.р.з. *, под управлением водителя А., принадлежащего ФИО1
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2021 водитель А. является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. *, собственником которого является истец, получил механические повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., в пределах лимита ответственности (по европротоколу).
Согласно выводам экспертного заключения от 02.09.2024 № 335475, выполненного экспертом ИП К., стоимость затрат на восстановление транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. *, без учета износа составляет 365 552,59 руб., с учетом износа составляет 250 234,96 руб.
Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему суд не находит.
Факт причинения вреда имуществу истца, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО1, как к собственнику транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб имуществу истца, учитывая положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 265 552,59 руб. (365 552,59 - 100 000).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, с учетом пределов заявленных исковых требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера возникшего спора, сложности и объема настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 967 руб.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фрэш Мит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Фрэш Мит» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 552,59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 967 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова