АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора Анисимовой И.А.,

защитника адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год, возложены обязанности, способствующие её исправлению.

Выслушав стороны, прокурора Анисимову И.А., поддержавшей доводы и требования апелляционного представления, защитника адвоката Волкову С.В., возразившей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на период испытательного срока обязанности трудоустроиться.

В обоснование требований апелляционного представления прокурор указывает на то, что ФИО1 работает неофициально, на момент рассмотрения уголовного дела не трудоустроена. Отсутствие официального места работы у ФИО1 может привести к повторному совершению ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, неисполнению ей возложенных на нее обязанностей по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей по решению суда. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является трудоспособной, препятствий для её трудоустройства не имеется. Однако, судом не вменена обязанность ФИО1 трудоустроиться, что не отвечает целям уголовного наказания, установленных уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1, заявленному после окончания ознакомления её с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, само ходатайство было подано ей добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевших и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена приговором.

Требования, установленные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств осужденному в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении исправительных работ с применением условного осуждения, без применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наказание, назначенное ФИО1, с учетом всех значимых обстоятельств установленных судом первой инстанции, надлежит назначить с применением норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Избранный судом первой инстанции ФИО1 за содеянное вид наказания, его размер, применение условного осуждения суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными, справедливыми. Доводы апелляционного представления основаниями к изменению приговора не являются.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом, возложение обязанности в период испытательного срока – трудоустроиться, не относится к обязанности, возложение которой обязательно по приговору суда.

В соответствии с п. 8 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд имеет право рассматривать вопрос об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Таким образом, учитывая что, обязанность трудоустроиться в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ является правом а не обязанностью суда, и данный вопрос при необходимости может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемый приговор законным и обоснованным, не находит оснований для его изменения по доводам апелляционного представления.

Как видно, из протокола судебного заседания суда первой инстанции о возложении такой обязанности государственный обвинитель в судебных прениях не заявлял.

ФИО1 является трудоспособной, препятствий для её трудоустройства не имеется, работает неофициально, на момент рассмотрения уголовного дела не трудоустроена.

Вместе с тем, доводы о том, что отсутствие официального места работы у ФИО1 может привести к повторному совершению ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, неисполнению ей возложенных на нее обязанностей по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей по решению суда, не являются основаниями для возложения дополнительной заявленной прокурором обязанности в период испытательного срока.

Отсутствие в приговоре указанной прокурором обязанности не может говорить о несоответствии назначенного приговором суда наказания целям уголовного наказания, установленных уголовным законом. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Вопросы исполнения приговора, в том числе перечень обязанностей осужденной в период испытательного срока, возможно решить в порядке исполнения приговора с соблюдением п. 8 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора или его изменение, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова