77RS0018-02-2023-000937-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 10 августа 2021 года Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств Ответчиком собственноручно была написана расписка.

Денежные средства были предоставлены в качестве займа со сроком возврата до 30 сентября 2021 года. Ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства.

Обращения к Ответчику за получением предоставленных ему денег в качестве займа положительного результата не принесли. В возврате денег Ответчик Истцу отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств, для выплаты суммы долга. В связи с этим Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства Истцу, однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила в суд оригинал расписки от 10.08.2021 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки. В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком возврата до 30 сентября 2021 года.

Данная расписка является, по существу свидетельством о том, что ФИО2 передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получил, о чем свидетельствует подпись сторон на указанном договоре. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако ответчик своих обязательств не выполнил в полном объеме, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени, не вернул денежные средства в размере 1 000 000 руб. На поступившую претензию со стороны истца также не ответил.

Обязательства, которые ответчик взял на себя при заключении договора займа не выполнены в полном объеме. Денежные средства, полученные по договору займа соответственно должны быть возвращены.

Исходя из того, что подлинник договора находится на руках у истца и приобщен к материалам дела в копии, у суда не имеется оснований сомневаться в не возврате ответчиком суммы займа по договору.

Поскольку 10 августа 2021 года между истцом и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования к ответчику, сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Все время нахождения заемных денежных средств у ответчика является с его стороны удержанием денежных средств истца. Следовательно, ответчик пользуется все это время денежными средствами истца неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 13 200 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) в пользу ФИО1 (ИНН: ХХХХХ) денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.