Решение по делу № 2-1731/2023 от 14.06.2023

Дело №

22RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Косиловой Д.В., при секретаре Бутиной А.А. рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО3 заключен договор микрозайма №. Ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (2,20% в день), срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. - госпошлина, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор заключил с ООО «Финколлект» договор уступки права требования (цессии) № БД-ФК, в соответствии с условиями которого право требования по договору №, заключенному между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО3 перешло от ООО МК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» заключило с ФИО1 ЛИМИТЕД договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого право требования по договору № перешло от ООО «Финколлект» к ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД заключило с ООО «РСВ» договор уступки права требования (цессии) по условиям которого право требования по договору № перешло от ФИО1 ЛИМИТЕД к ООО «РСВ».

Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования не признала, пояснила, что срок исковой давности пропущен. Просила взыскать судебные расходы с истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных сроков рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО5 заключен договор микрозайма №. Ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 803% годовых (2,20% в день).

Пунктом 6 договора займа определена сумма возврата займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа и <данные изъяты>. – сумма процентов.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность нового кредитора для заемщика значения не имеет, суд считает ООО «РСВ» надлежащим взыскателем по заключенному договору. Об уступке прав требования ответчик был уведомлен.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом.

По делу установлено, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (2,20% в день). Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором установлен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора микрозайма и графиком платежей предусмотрен полный возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, при непогашении задолженности в указанный срок, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу).

Мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены определением суда срок исковой давности не течет.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней включению в срок исковой давности не подлежит.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с даты подачи искового заявления с учетом нахождения заявления о выдачи судебного приказа у мирового судьи: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 27 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок давности для взыскания долга по договору займа пропущен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Интересы ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4, кроме того, представителем были подготовлены возражения на исковое заявление.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 представителю оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), подготовку письменных возражений по иску, объем и качество оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление ФИО3. частично и взыскивает с ООО «Региональная служба взыскания» в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО2 (паспорт серия № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова