УИД 77RS0001-02-2023-005947-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5063/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВентТопСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «ВентТопСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «ВентТопСтрой» был заключён кредитный договор № 90383776F71R2Q0AQ0UW3F путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП» известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключённой между заемщиком и кредитором сделкой кредитования, с максимальным лимитом 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользованием кредитом 16,19% годовых. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесением ежемесячного платеже в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 8). Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ООО «ВентТопСтрой» образовалась задолженность в размере 902 292 руб. 66 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 49 352 руб. 66 коп.; просроченная ссудная задолженность – 852 940 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 90383776F71R2Q0AQ0UW3FП01 от 11.02.2022 года с ФИО1
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ВентТопСтрой», ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 90383776F71R2Q0AQ0UW3F от 11.02.2022 г. в размере 902 292 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 222 руб. 93 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, раннее ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчики ОО «ВентТопСтрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, возражение на иск не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 11.02.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «ВентТопСтрой» был заключён кредитный договор № 90383776F71R2Q0AQ0UW3F путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП» известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключённой между заемщиком и кредитором сделкой кредитования, с максимальным лимитом 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользованием кредитом 16,19% годовых.
В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесением ежемесячного платеже в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 8).
Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ООО «ВентТопСтрой» образовалась задолженность в размере 902 292 руб. 66 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 49 352 руб. 66 коп.; просроченная ссудная задолженность – 852 940 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 90383776F71R2Q0AQ0UW3FП01 от 11.02.2022 года с ФИО1
Таким образом, ответчик ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «ВентТопСтрой», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно условиям договоров поручительства № 90383776F71R2Q0AQ0UW3FП01 от 11.02.2022 года, Поручитель и Заёмщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ПАО «Сбербанк России» кредитного договора.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке, просроченной задолженности по кредитному договору № 90383776F71R2Q0AQ0UW3F от 11.02.2022 г. в размере 902 292 руб. 66 коп., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 222 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВентТопСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов - удовлетворить.
Взыскать с ответчиков ООО «ВентТопСтрой», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № 90383776F71R2Q0AQ0UW3F от 11.02.2022 г. в размере 902 292 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 222 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Судья А.С. Меркушова