Решение по делу № 2-268/2023 от 30.03.2023

№2-268/2023г.

61RS0022-01-2022-008732-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании привести забор в соответствии с требованиями действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании привести забор в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Таганрога- изменить высоту забора до нормативной – 2 метра, с заменой материала на сетчатый или решетчатый.

В качестве оснований иска истица в исковом заявлении указано, что ФИО1 принадлежит доля в домовладении состоящего из жилого дома, литер А, жилого дома литер Г, летней кухни литер X, летней кухни литер Б, и наружных сооружений, расположенные на земельном участке площадью 566 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, г. Таганрог, <адрес>, на основании договора от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Ответчик - собственник соседнего земельного участка № в 2022 года возвел на границе участков забор с нарушением действующих норм и правил, высотой более 2 м. Забор затеняет окно и участок, что вызывает затенение вдоль территории вдоль забора, оказывает негативное влияние на растения. С целью разрешения спора истец обратился письменно к ответчику <дата>, указав, что ответчиком установлен забор в нарушение требования градостроительных норм и ПЗЗ г. Таганрога, а именно: раздел III п. 11 на границе с соседними земельными участками допускается устанавливать ограждение, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения. Кроме того, необходимо привести в соответствие высоту ограждения по границе смежества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Забор, установленный на смежной границе между участками сторон имеет высоту более 2 м, выполнен сплошным, из-за чего прозрачность ограждения отсутствует. Нарушение требований Правил землепользования и застройки в части высоты и отсутствия прозрачности приводит к затенению кухни и участка вдоль забора, что сказывается на растениях. На территории г. Таганрога утверждены Правила землепользования и застройки территории Таганрогского муниципального района Ростовской области, согласно которым максимальная высота ограждения между соседними участками 2 м, с целью минимального затенения выполнять сетчатым или решетчатым.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При указанных обстоятельствах имеются основания для применения по настоящему делу положений ПЗЗ, утвержденных ранее момента возведения забора. В данном случае, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчицы, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования,пояснив, что требования основаны на действующих правилах землепользования и застройки. По результатам судебной экспертизы установлено, что имеются нарушения, чем и подтвердили доводы иска. Считают, что позиция истца доказана.

Ответчица ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 пояснила, что у ответной стороны имеет место быть злоупотребление правом. Земельный участок истца и ответчика имеют установленную границу, ограждение. Собственник вправе распоряжаться имуществом, в такой мере, в какой не нарушает интересы истца. Отсутствуют негативные последствия ограждения, а именно: одно из обоснований иска нарушение инсоляции, которое не было установлено при проведении экспертизы. Полагает, что не полноценно экспертиза проведена, не было установлена причина замокания, причина мха на отмостке и на земельного участка. Не отражено, что в том пространстве по меже между жилыми домами, от которого забор отходит, установлена глухая калитка, что также мешает обдуву, экспертом не определено, какие негативные последствия ограждением. Истец ссылается на нарушение норм застройки, не соответствие градостроительных норм 2022 года, а ограждение стояло всегда. Причиной, по которой истец может требовать демонтаж, только с негативными последствиями на домовладении. Имеется заключение другого специалиста, который отметил о негативных последствиях, отчего появился мох. Экспертом не отражено, что весь желоб на доме истца течет, имеются фотографии. Желоб, который на крыше истца порос мхом, какими-то растениями, то есть он не справляется с задачами по стоку, под дыркой в крыше образовалось появление мха. Экспертом не дана оценка глухой калитке, в судебной экспертизе нет оценки данным факторам. Наличие препятствия для проветривания земельного участка между домами. Полагает, что подтверждается, что негативных последствий от высоты ограждения не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит доля в домовладении состоящего из жилого дома, литер А, жилого дома литер Г, летней кухни литер X, летней кухни литер Б, и наружных сооружений, расположенные на земельном участке площадью 566 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора от <дата> года(1\3 доля), свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года(7\27 доли) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года(2/27 доли).

ФИО2 является собственницей жилого дома со строениями и земельного участка, расположенных по <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, регистрация произведена в Управлении Росреестра по Ростовской области <дата>.

Как утверждал истец в качестве оснований исковых требований, что установленный забор нарушает требования инсоляции, затеняет окно и участок, что вызывает замокание, данный забор превышает установленный норматив и выполнен из материала, не предусмотренного действующими Правилами землепользования и застройки.

В связи с данными доводами определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли действующим нормативам и правилам забор, установленный на границе смежества между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>?

2.Нарушаются ли данным установленным забором инсоляция жилых помещений, выходящих окнами в сторону земельного участка по ул. <адрес> г. <адрес>, в жилом доме, расположенным по <адрес>?

3.В случае наличия вышеуказанных нарушений, предложить способы их устранения.

В выводах заключения эксперта № 01 от <дата> даны ответы на поставленные судом вопросы, в частности:

На вопрос № 1- Установленная конструкция забора на границе смежества домовладений по <адрес> и ул. <адрес> <адрес>, по высоте (более 2,0 м) и применяемым материалам (в виде металлопрофильных листов), не соответствует требованиям СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» и параметрам разрешенного использования, изложенным в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» в редакции решения Городской Думы города Таганрога №506 от 25.12.2012г. (с изм. от 02.10.2017г. №388, от 30.05.2019г. №584, от 03.06.2021г. №179).

На вопрос № 2- На основании вышепроведенного исследования, анализа и сопоставления с нормами научно-технической документации (НТД) эксперт приходит к выводу:

-установленная конструкция забора по границе смежества домовладений по <адрес> и ул. <адрес>, не нарушает условия инсоляции на объекте - жилом доме лит. «Г,Г1,г1» в целом (инсолируются 4 жилые комнаты из 5 существующих), что не противоречит требованиям табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

-конструкция забора из металлопрофиля оказывает негативное воздействие на санитарное состояние прилегающей территории домовладения по <адрес>, где из-за недостаточной инсоляции и аэрации выявлены признаки увлажнения в виде зеленых моховых образований в нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог»;

- присутствие влаги на конструкциях бетонной отмостки и кирпичных стен жилого дома лит. «Г,Г1,г1» под воздействием природно-климатических факторов постепенно может привести к ухудшению технического состояния строения в виде образования деформативных трещин, промерзанию и вспучиванию кирпичной кладки и т.д.

- конструкция защитного экрана (щита) из металлопрофиля, установленная на земельном участке по ул. <адрес> на расстоянии - 0,40 м от стены пристройки лит. «Г1», оказывает дополнительное затемнение помещения кухни №2, имеющего оконный блок с матовым остеклением;

-конструкция защитного экрана (щита) отстоит от границы смежества на расстоянии - 0,40 м, что по санитарно-бытовым условиям (не менее 1,0 м) не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

На вопросы № 3- Для устранения выявленных нарушений, изложенных по второму вопросу суда, необходимо демонтировать существующую конструкцию забора из металлопрофиля, установленную ФИО2 по границе смежества домовладений по <адрес> и ул. <адрес>, и выполнить устройство нового ограждения высотой не более 2,0 м из сетчатых или решетчатых материалов с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка №.

Перенести существующую конструкцию защитного экрана (щита) из металлопрофиля, установленную на участке домовладения по ул. <адрес> на расстояние - 1,0 м от общей границы смежества вышеуказанных домовладений в целях соблюдения санитарно-бытовых разрывов.

Сторона ответчика не согласилась с выводами данной экспертизы, предоставив заключение специалиста ООО «Бюро межевания и кадастра», эксперт ФИО5, от <дата>.

В выводах данного заключения при ответе на вопрос оказывает ли забор, установленный по границе смежества между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и ул. <адрес>, негативные последствия на территорию земельного участка, примыкающего к забору по адресу: <адрес> <адрес>, указано, что в ходе обследования забора, установленного по границе смежества между земельными участками, расположенными по адресу:<адрес> и ул. <адрес>, специалист приходит к выводу:

зелень, обнаруженная на отмостке в домовладении №40 между жилым домом и забором образовалась, по большей части, из-за попадания атмосферных осадков через отверстия в кровле на отмостку, которые не могут проходить в полном объеме через засоренный водосточный желоб;

зелень, обнаруженная на отмостке в домовладении №40 между жилым домом в домовладении №40 и жилым домом в домовладении №38 образовалась из-за не достаточного воздухообмена, так как расстояние между строениями составляет ~ 0,50м, часть рассматриваемого земельного участка не имеет сквозного прохода и находится в тупиковой зоне закрытой глухой дверью.

Исходя из вышеизложенного следует, размещение забора между домовладениями №40 и №38, установленного по границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и ул. <адрес>, оказывает незначительные негативные последствия на территорию земельного участка, примыкающего к забору по адресу: г. <адрес>.

Рекомендации: для устранения выявленных негативных последствий надлежит произвести очистку водосточного желоба от листьев, мусора и мха; для устройства воздухообмена необходимо оборудовать внизу дверного полотна калитки между жилыми домами №40 и №38 продуваемое пространство высотой не менее Н=0,30м. Так же рекомендовано увеличить нижнюю часть забора между домовладениями №40 и №38 путем выполнения устройства металлической сетки на высоту Н=0,50м.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 показала, что действительно имеется калитка без мест продувания, однако, эксперт считает, что калитка по фасаду здания, находится от спорного забора на расстоянии больше 10 метров, это не влияет на ту территорию, о которой речь.Да, там глухая калитка и забор с сетчатым низом, при этом на воздухообмен калитка влияет незначительно, спорная часть забора значительно дальше. В районе забора и углов домов территория имеет мховые образования, географически участок ответчик расположен с северной стороны, забор выстой 2,6 м. влияет на то, что не достаточно попадают солнечные лучи и мох образуется и от этого. Забор – где-то глухой, где-то сетчатый низ, низ имеет сетчатое основание, нет параметров для определения справляется или нет сетчатое основание для продува. Сетка берется высотой 20-25 см. Из практики, высота забора 2,6 препятствует не то, что продуву снизу, но и сверху. Забор имеет 5, 20м. в длину, часть забора 3,4м. идет глухая, а остальная 1,78м. с продувом, на такое количество этого мало, еще и жилой дом стоит очень близко. Не достаточно аэрации на территории истца и на цоколь его дома, создается дополнительная сырость, не справляется сетка с тем, чтобы территории проветривалась. В заключении отмечено, что если есть водосток, то часть воды остается на территории часть воды остается на территории и образуется моховые образования. Наличие желоба на территории ответчика есть, при этом прилегающая территория с мхом. Желоба есть с обеих сторон, наверх не поднималась, сверху желоба не смотрела. Исходя из представленных фото желоба, там мусор, перебивание идет, вода стекает по территории между домами, считает, что мох у ответчика вызван северной стороной. У истца южная сторона, забор плюс еще. Там затемненная и увлажненная территория, влага скапливается, видно на отмостке дома истца. Недаром законодателем установлено, что высота забора не более 2 метров, такая высота установлена на основании исследований, что нашло отражение в Правилах землепользования. На фото влажная часть стены видна, не возможно дом убрать. Что между домами, что между забором есть мох. Выявлено наличие мха на территории всего участка ответчика, потому что у него север.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, показания судебного эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что установлено наличие ограждение, установленного ответчиком, свыше установленного норматива, из другого материала, чем предусмотрено теми же правилами.

Что касается выводов судебного эксперта, что установленный забор высотой 2,60м. создает условия для оказания негативного влияния на смежный земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, то суд признает их достоверными.

В представленном суду заключении специалиста, также сделан вывод, что размещенный на границе смежества между домовладениями сторон забор, оказывает незначительные негативные последствия на территорию земельного участка, примыкающего к забору по <адрес>.

Поскольку при даче данного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его работа была оплачена стороной ответчика, то оценка установленного негативного влияния как незначительного обусловлено заинтересованностью специалиста.

В судебном заседании судебный эксперт подтвердила, что глухая калитка, замусоренный желоб на домовладении истца, близкое расположение домов сторон, действительно затрудняет свободный возбухообмен, однако, длинная часть глухого забора значительной высоты оказывает также значительное влияние на затенение участка истца, также затрудняет проветривание, вызывается замокание такого участка.

При этом суд обращает внимание, что специалист в своем заключении не делает однозначный вывод, что в случае устранения глухой калитки, прочистки желоба и территории между домами, но при сохранении высоты забора и материала, из которого он сделан, негативное влияние на земельный участок истца будет устранено.

Таким образом, исследовав представленные заключения судебного эксперта и специалиста, суд приходит к выводу, что, несмотря на установленную совокупность факторов, оказывающих негативное влияние на земельный участок истца, именно установление забор в нарушение действующих Правил землепользования и застройки г. Таганрога оказывает значительное негативное влияние на земельный участок истца.

В результате проведенных исследований инсоляцию помещений в жилом доме, принадлежащем истцу, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С доводами стороны ответчика, что Правила землепользования и застройки г. Таганрога носят рекомендательный характер, с учетом того, что ограждение было установлено всегда, задолго до введения в действие таких Правил, ответчиком была осуществлена только замена старого забора на новый, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Таганрог были утверждены решением Городской Думы Таганрога № 506 от 25 декабря 2012 года. Данные Правила была приняты в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», имеют обязательный характер, подлежат обязательному соблюдению на территории г. Таганрога.

Решением Городской Думы г. Таганрога № 187 от 1 апреля 2016 года в соответствии со ст. 33 ГрК РФ внесены изменения в вышеуказанные Правила, они изложены в уточненной редакции, в частности, в пунктах 12,13 указано, что максимально допустимая высота ограждения земельных участок со стороны улицы должна быть 2,0. На границе с соседним земельным участок допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0м.

Из представленных фотографий спорного забора следует, что данный забор установлен недавно, имеет внешний вид как новый, то есть установлен в ближайшее недавнее время, что не отрицалось стороной ответчика.

Тот факт, что якобы новый забор был установлен взамен старого забора, на том же самом месте, правового значения не имеет, поскольку установление нового забора на том же самом месте, того же качества, высоты как и старый в судебном заседании не доказано. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, высота старого забора была несколько ниже вновь установленного.

Таким образом, при установлении нового забора ответчик была обязана соблюдать действующие Правила землепользования и застройки.

В силу требований ст. 4 ГК РФ Правила землепользования и застройки не подлежали применению в установленного до введения их в действие, а также до внесения в них соответствующих изменений относительно высоты забора и материала, из которого он должен быть установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<дата> года рождения, уроженку г. Фергана Узбекистана, паспорт №) привести забор, расположенный между домовладениями по <адрес> и ул. <адрес>, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Таганрога( в утвержденными решением Городской Думы г. Таганрога № 506 от 25 декабря 2012 года( с изменениями от 2 октября 2017 года № 388, от 30 мая 2019 года № 584, от 3 июня 2021 года № 179), а именно: изменить(уменьшить) высоту забора до нормативной – 2 метра, с заменой материала забора на сетчатый или решетчатый.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко