АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Кадырова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Байбурина Н.Ф., Фазлетдинова А.М. в интересах осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Ярославова А.В.,

прокурора Ягудиной Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Байбурина Н.Ф., Фазлетдинова А.М. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей М на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшей М в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере ... рублей, на лечение и утраченный заработок взыскана денежная сумма в размере ... рублей, в регрессном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме ... рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Байбурина Н.Ф., Фазлетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей - адвоката Ярославова А.В. об изменении приговора, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Байбурин Н.Ф. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, снизить наказание. Отмечает, что ФИО1 всегда давал признательные показания, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, у него на иждивении имеется двое малолетних детей. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что у суда имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Байбурина Н.Ф. государственный обвинитель Лаптев С.Ю. предлагает приговор оставить без изменения. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, полностью отвечает главной цели уголовного судопроизводства – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшая М просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что причиненные травмы повлекли длительное расстройство её здоровья, привели к удалению селезенки, кроме того, она длительное время не могла работать. Обращает внимание, что ФИО1 не раскаялся, не примирился с ней, не возместил причиненный вред, не помогал с лечением. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствующим общественной опасности деяния и данным о личности осужденного, а взысканная компенсация морального вреда не соответствует степени физических и психических страданий. Полагает, что судом необоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей М государственный обвинитель Лаптев С.Ю. предлагает приговор оставить без изменения. Указывает, что суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что исковые требования рассмотрены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с учетом сложившейся судебной практики по уголовным делам данной категории.

В апелляционной жалобе адвокат Фазлетдинов А.М. просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после причинения телесных повреждений принял меры к заглаживанию вины. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Указывает, что судом оставлено без внимания поведение ФИО1, который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что исключает предположение суда о предупреждении совершения ФИО1 новых преступлений. Адвокат Фазлетдинов А.М. утверждает, что без должного внимания суда осталась возможность применения по отношению к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст. ст. 297 - 299, 302 - 309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М, совершенном при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является правильным, он основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о причинении телесных повреждений потерпевшей М в ходе возникшей конфликтной ситуации;

- показаниями потерпевшей М о нанесении ей телесных повреждений осужденным дата при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- показаниями свидетелей Е, Ю, Л, об известных каждой из них обстоятельствах избиения потерпевшей М осужденным ФИО1

Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места совершения преступления от дата, в котором зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д. 13-16); заключением эксперта №... от 15 мая 2023 года, из которого следует, что у М имеются телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, а также перелома 10-го ребра слева без смещения костных отломков, которое вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (т.1, л.д. 43-45); протоколом очной ставки между потерпевшей М и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, изобличив ФИО1 как лицо, нанесшее ей телесные повреждения; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Материалы уголовного дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что не оспаривалось осужденным и адвокатом в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе. Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от осужденного и защитника не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд первой инстанции признал явку с повинной, признание вины, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, вызов скорой помощи как оказание медицинской помощи. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно при назначении наказания сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания, либо новые, неучтенные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденному, потерпевшей не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденному наказания, не находит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей М При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья ФИО