Дело № 2а -495/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебит коллекшн» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебит коллекшн» (далее – ООО «Деколл») через представителя по доверенности ФИО обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что ООО «Деколл» (ранее ООО «Первый Траст») направило для принудительного исполнения в Облученский районный отдел судебных приставов судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО задолженности в размере 23 381,63 рублей в пользу ООО «Деколл». Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официальному сайту «Банк данных исполнительных производств ФССП России» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». В нарушении ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району ЕАО ФИО2, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, при его окончании не направила оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Неоднократно были направлены запросы, жалобы на возврат документов, однако до настоящего момента документы взыскателем не получены, что препятствует дальнейшему предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении документов в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава- исполнителя направить оригинал исполнительного документа, определение о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на соответчика, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО

В судебное заседание представитель административного истца- ООО «Дебит Коллекшн» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства административным истцом заявлено не было.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебный пристав-исполнитель Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся по адресу регистрации, судебное извещение ФИО не вручено в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес заинтересованного лица ФИО судебное извещение считается доставленным адресату.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 и части 6 статьи 47).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, в связи с чем суд считает, что процессуальный срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ООО «Первый Траст», расположенный по адресу: <адрес> кредитной задолженности в сумме 21 851,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Первый Траст» наименование Общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «ДеКолл»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «Первый Траст» по адресу: <адрес> простым почтовым отправлением что подтверждается представленными административными ответчиками документами- материалами исполнительного производства №-ИП.

Исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и судебный акт о взыскании с должника ФИО задолженности возвращен ОСП по Облученскому району взыскателю ООО «Траст» (ООО «Дебит Коллекшн») в установленный законом об исполнительном производстве срок. В этой связи доводы административного истца, что до настоящего времени им исполнительный документ не получен, не свидетельствуют о нарушениях прав взыскателя судебным приставом-исполнителем.

Суд так же отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и такой акт до вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем составлялся.

Обязанности судебного пристава-исполнителя отправлять акт взыскателю наряду с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что неполучение исполнительного документа препятствует его дальнейшему предъявлению к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного закона).

Суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа ООО «Дебит Коллекшн» вправе обратиться в суд, выдавший судебный приказ, о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах трехгодичного срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ст.227 КАС РФ, и отказе административному истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Дебит коллекшн» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 07.09.2022