Дело № 2-2944/2022

УИД 34RS0007-01-2022-004663-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2021 года ФИО1 находился на территории Воскресенского района Саратовской области, где вместе с ФИО5 занимались обслуживанием пасеки. В момент нахождения истца на пасеке мимо проходило стадо крупно-рогатого скота. От указанного стада отбился бык, который направился в сторону пасеки, где причинил истцу телесные повреждения. 05.08.2021 года ФИО1 и ФИО8 обратились в ДЧ ОП в составе МО МВД РФ "Саратовский" по факту причинения ему быком телесных повреждений. 11.08.2021 года данное обращение сотрудниками полиции было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также истец ссылается на заключение эксперта №122 от 12.05.2022 года, согласно которому установлены телесные повреждения в виде рваной раны левой половины мошонки, перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. ушиб правового коленного сустава с развитием гемартроза. Указанные телесные повреждения в совокупности оцениваются как причиненный легкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 163 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные возражения на исковое заявление и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 2 Закона Саратовской области №55-ЗСО от 27.04.2016 года установлено, что поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его владельцами в стада с назначением пастуха (пункт 1). Прогон сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада осуществляется владельцами либо иными лицами, определенными владельцем в установленном законом порядке, до мест выпаса - пастухами в соответствии с планом прогона сельскохозяйственных животных (пункт 3).

Согласно п. 2, п. 3 ст.3 Закона Саратовской области №55-ЗСО от 27.04.2016 года при осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не допускается передвижение сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения; бесконтрольное передвижение сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта.

24 июля 2021 года ФИО1 находился на территории Воскресенского района Саратовской области, где вместе с ФИО5 занимались обслуживанием пасеки. В момент нахождения истца на пасеке мимо проходило стадо крупно-рогатого скота. От указанного стада отбился бык, который направился в сторону пасеки, где причинил истцу телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021 года, письменными объяснениями ФИО3 от 28.07.2021г., объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Согласно постановлению УУП ОП в составе МО МВД РФ "Саратовский" от 11.08.2021 года установлено, что 24.07.2021 года ФИО1 и ФИО5 находились на участке местности, расположенной у границы с Вольским районом, на территории Воскресенского района Саратовской области, на пасеке, где занимались ее обслуживанием. В моменте, когда ФИО1 и ФИО5 находились на пасеке, мимо проходило стадо крупно-рогатого скота, пастухом которого является ФИО3 Как следует из показаний, данных ФИО3 в ходе процессуальной проверки, ФИО3 находился на расстоянии около 1 км. от стада. В момент, когда стадо проходило мимо пасеки, от него отбился бык, возрастом 1.5 года, черно-белого окраса, и направился в сторону пасеки. ФИО1 и ФИО5 отогнали быка от пасеки, поскольку переживали за ее сохранность и продолжили заниматься работами на пасеке. Спустя некоторое время бык черно-белого окраса вновь пришел к пасеке, стал вести себя агрессивно и напал на ФИО1 и ФИО5 Бык бросил ФИО1 в сторону рогами, стал мотать рогами из стороны в сторону, и перебежал через него на расстояние около 15 метров. В этот момент ФИО1 и ФИО5 успели забраться в автомобиль и оставались в нем до того момента, пока бык не ушел. В объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО3 подтвердил, что осуществлял выпас животных, среди которых был принадлежащий ему бык. В своих возражениях ответчик факт принадлежности ему животного также не оспаривал.

В результате нападения быка ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 122 от 12 мая 2022 года, у ФИО1 имелись следующие повреждения: рваная рана левой половины мошонки, перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. ушиб правового коленного сустава с развитием гемартроза. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, оцениваются в совокупности как причиненный легкий вред здоровью по признаку его кратковременности расстройства здоровья.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что бык ранее не проявлял признаков агрессии, истец вел себя агрессивно по отношению к быку, спровоцировал нападение быка, находился в состоянии алкогольного опьянения – несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и субъективном восприятии ситуации ответчиком, доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании факт получения телесных повреждений ФИО1 в результате нападения быка, пастухом и владельцем которого является ФИО3, нашел свое подтверждение, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, собственником быка, возрастом 1.5 года, черно-белого окраса является ФИО3

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Содержание животного должно обеспечивать безопасность окружающих. Данное обстоятельство является общеизвестным и в дополнительном доказывании не нуждается.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 мог и должен был предвидеть риск и опасность своего поведения, а также то, что бык не являлся производителем в силу возраста, не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, так как при осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не допускается передвижение сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения, а также бесконтрольное передвижение сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ответственность по возмещению морального вреда возложить на ФИО3, как на собственника быка и лица, осуществляющего выпас животного.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 от 15 ноября 2022 г. N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, обстоятельства дела, степень телесных повреждений, причиненных ФИО1, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, время и результат рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 163 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции 163 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Панчишкина