04RS0018-01-2022-007381-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 370 рублей, в том числе : 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 38 370 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 10 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № о предоставлении должнику микрозайма на сумму 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом единовременного платежа в размере 24 320 рублей. ООО МК «Мани Мен» свои обязательства по выдаче микрозайма исполнило надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не произвел возврат суммы займа. В соответствии с условиями договора общество вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным микрозаймам взыскателю ООО "РСВ" на основании Договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-140-08.20.

Представитель истца ООО "Региональная служба взыскания" ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Принимая во внимание согласие представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № о предоставлении должнику микрозайма на сумму 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом единовременного платежа в размере 24 320 рублей.

ООО МК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязательства перед кредитором по уплате процентов и по погашению основного долга ненадлежащим образом не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО "РСВ" на основании Договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-140-08.20.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного договора уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривали возможность передачи права требования другому лицу, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования, задолженность ФИО1 составляла 60 000 рублей, что подтверждается реестром должников к Договору уступки прав требований от 27.08.2020г.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58 370 рублей, в том числе: 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 38 370 рублей - задолженность по процентам.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951 рубль 10 копеек.

Выслушать ответчика и дать оценку представленным им доказательства не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> г.) в пользу ООО "Региональная служба взыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 370 рублей, в том числе : 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 38 370 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Г. Рабданова