ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года г. Чапаевск Самарской области
Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Чапаевска Ибятулова Р.Р., помощника прокурора Канафьева М.В.,
защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, <Данные изъяты> не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена>, примерно в 23:00 часа, на кухне <Адрес обезличен> между ФИО4 и ФИО1, являющимися сожителями, совместно проживающими по вышеуказанному адресу, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве длительных неприязненных отношений, возникших между ФИО4 и ФИО1 в результате совместного проживания, обусловленных, в свою очередь, конфликтными семейными отношениями, произошла ссора. В ходе данного конфликта в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО1, выразившееся в том, что он оскорблял подсудимую ФИО4 нецензурной бранью и нанёс ей удары руками по голове и ногами по ногам, что явилось поводом для преступления, у ФИО4, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего к ФИО1 личную неприязнь, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, <Дата обезличена>, примерно в 23:00 часа, ФИО4, осознавая, что своими действиями применяет насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла неустановленным следствием ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, находившимся на кухонном столе в вышеуказанном помещении, один удар в область грудной клетки справа ФИО1, в результате причинила ему тем самым согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: - слепое проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением переднебазальной и медиальной доли правого легкого и кровоизлияниями в мягкие ткани. Защищаясь от неправомерных действий ФИО4, ФИО1 пытался рукой выхватить нож у последней, в результате ему причинены: - множественные слепые непроникающие ранения с кровоизлияниями в мягкие ткани: на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти у основания 1 пальца (1).
Слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого в момент причинения являлось опасным для жизни, что в соответствии с п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти».
Остальные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности, в момент причинения не являлись опасными для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят».
Смерть ФИО1 последовала <Дата обезличена>, не позднее 07:24 часов, в <Адрес обезличен> от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением переднебазальной и медиальной доли правого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.
Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей и показала, что с потерпевшим ФИО1 <Дата обезличена> сожительствовали, проживали на съемной квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Их совместный ребенок ФИО2, <Дата обезличена> большую часть времени проживал у её матери, поскольку она работает проводником и часто ездит в командировки, но содержит ребенка, покупает ему всё необходимое. ФИО1 злоупотреблял спиртным, в алкогольном опьянении становился агрессивным, постоянно избивал её, у неё сломано два ребра, сотрясение головного мозга, он пинал её ногами, говорил, что она спит с вахтовиками, угрожал, что убьет её, закроет дома и не пустит на работу, в месяц он избивал её по 4-5 раз. Она брала отгулы, чтобы не появляться на работе с синяками, в полицию и врачам не обращалась. ФИО1 нигде не работал, она его содержала, у него не было паспорта и прописки, ему было некуда идти, она его жалела. Она стала замечать, что ФИО1 ходит к соседке Свидетель №2 из квартиры <Номер обезличен>, они созванивались, он ходил к ней с полгода – год, она говорила ФИО1, что он изменяет ей с соседкой, но он отмалчивался, а ей было обидно, что она содержит его. Она ходила к этой соседке поговорить, но телесных повреждений ей не наносила. Она ФИО1 не била, синяки у него были от работы на даче у брата, он говорил, что на что-то наткнулся, ударился. ФИО1 продавал вещи из дома, комплекты постельного белья, кастрюли, воровал у неё деньги. <Дата обезличена> она вернулась из рейса, ФИО1 встретил её на вокзале в состоянии алкогольного опьянения. В магазине купили продукты и бутылку пива, которую выпил ФИО1, затем он сходил и купил бутылку водки 0,7 литра. Где-то с 16 до 23 часов они сидели на кухне, покушали и распили бутылку водку, в квартире они находились одни, к ним никто не приходил. Примерно в 23 часа, когда она стояла у кухонного стола, у них произошла ссора, она стала говорить ФИО1, когда он устроится на работу. ФИО1 начал бить её по голове кулаком. Она нагнулась и стала лицо прикрывать, он начал бить её ногами по ногам, нанес 3 удара, начал оскорблять её нецензурной бранью. Она сказала ему: «Попробуй меня еще ударь». У неё всё накипело за столько лет жизни, он её постоянно избивал, поэтому она схватила со стола кухонный нож с коричневой ручкой, взяв его в правую руку, при этом ФИО1 пытался выхватить нож и порезал руки об лезвие ножа. После чего она один раз ударила ФИО1 ножом в правый бок в область грудной клетки и положила нож на стол. Все произошло быстро в течение 5 минут. ФИО1 после удара упал на пол, потом встал, сказал: «Спасибо тебе», вымыл нож на кухне и положил его в стол. ФИО1 искупался, у него текла кровь, потом перестала. Рану обработали фурацилином, перекисью водорода, она помогала ему наложить повязку. Кровь была на полу, на линолеуме. ФИО1 лег на диван. Она предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался, не хотел никаких разборок. Она убралась на кухне, вымыла полы. На следующий день <Дата обезличена> ФИО1 лежал на диване и смотрел телевизор, кровь из раны не шла, он ни на что не жаловался. Она вновь предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Она не думала, что будут такие последствия, поскольку рана была не глубокая. Примерно в 3-4 часа ночи <Дата обезличена> ФИО1 опорожнился, дыхание у него стало ненормальное. Ночью она стирала форму в стиральной машинке. Под утро она вызвала скорую помощь, она приехала, но ФИО1 был уже мертв. Перед приездом скорой помощи она выкинула в мусорный бак нож, одеяло, прокладку с раны, поскольку испугалась и находилась в стрессовом состоянии. Сотрудникам скорой помощи она сначала рассказала, что он пришел домой, жаловался на головные боли и его накануне кто-то ударил. Потом она попросила их вызвать полицию, поскольку экран её телефона был разбит. Когда приехали сотрудники полиции, она призналась в совершении преступления, подписала явку с повинной, указала мусорный контейнер, куда выкинула вещи и нож. ФИО1 был инициатором конфликта. Она и в трезвом состоянии нанесла бы удар ножом ФИО1, поскольку у неё все это накопилось. Нахождение её в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на неё и не способствовало совершению преступления. <Дата обезличена> когда ФИО1 её избивал, у неё была возможность уйти из квартиры, он её не удерживал.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (л.д. 95-98) подозреваемая ФИО4 показала, как она ударила ножом сожителя в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. ФИО4 пояснила, что <Дата обезличена> она приехала с поездки, сожитель ее встретил, они взяли пиво и стали распивать, после чего произошел конфликт. Ее сожитель не первый раз на нее поднимает руку. Они сидели за столом на кухне, где сожитель ударил ее рукой по голове в область затылка. После этого она схватила нож и ударила его в правую часть груди. Затем показала местонахождение кухонного ножа, которым она нанесла удар своему сожителю. Далее пояснила, что после нанесения удара ножом ее сожитель упал на пол, из раны, образовавшейся от ее удара ножом, стала вытекать кровь на пол, который покрыт линолеумом. Далее пояснила, что на полу он пролежал примерно 10-15 минут, после чего пошел в ванную комнату, где помылся, затем пошел в комнату, где прилег на кровать. Посторонних лиц в квартире не было, они находились в квартире вдвоем. Затем указала, на место, на котором лежал ее сожитель, и где он скончался примерно в 03 часа <Дата обезличена>. Показала, что <Дата обезличена> нож, одеяло, бутылку из-под лимонада, прокладку, которой ее сожитель закрывал рану после нанесения ему удара ножом, она сложила в мусорный пакет и выкинула в мусорный бак, расположенный рядом с домом <Адрес обезличен>, после чего указала путь к этому мусорному баку.
Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимой ФИО4 её вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что потерпевший ФИО1 её сын, около 9 лет он сожительствовал с ФИО4, они проживали на съемной квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Сын злоупотреблял спиртными напитками ещё до встречи с Екатериной, видимо, на этой почве они и познакомились. Сын официально не работал, ФИО5 не пускала его на работу, закрывала дома, поскольку ревновала. Их совместный ребенок ФИО2, <Дата обезличена> года проживал у матери ФИО5, она его воспитанием не занималась. ФИО5 работает проводником, все свободное время она тратила на употребление алкоголя, который распивала совместно с ФИО1. Сын занимался воспитанием ребенка, когда ФИО5 уезжала в рейсы, приходил с сыном к ней в гости. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, постоянно хваталась за ножи. ФИО5 и ФИО1 оба вспыльчивые. Она не общалась с Екатериной полтора года, поскольку между ними произошел конфликт, и ФИО5 повела себя агрессивно, оскорбляла её и родственников. Она была против отношений сына с Екатериной, о чем неоднократно сообщала сыну, он соглашался с ней, но не хотел расходиться с Екатериной из-за ребенка. Сын любил Екатерину и всегда её защищал. Она с сыном виделась редко, созванивалась с ним по телефону. Когда сын приходил к ней в гости, то постоянно жаловался на Екатерину, что между ними постоянно происходят скандалы на бытовой почве. От брата ФИО5 ей известно, что ФИО5 наносила телесные повреждения ФИО1. Мать ФИО5 говорила ей, что ФИО5 кидалась на свою мать с ножом. Она видела у сына повреждения, но сын всегда заступался за Екатерину, говорил, что сам порезался или ударился. О наличии у сына другой женщины ей ничего неизвестно. <Дата обезличена> от своей дочери ей стало известно о смерти сына. Дочери позвонила мать ФИО5, а ФИО5 позвонила своему брату и сказала, что ФИО1 захрипел и умер. Позже ей позвонили и сказали, что ФИО5 ему что-то сделала и убила. О причине смерти сына узнала от следователя. Просит назначить подсудимой строгое наказание, если бы ФИО5 вызвала скорую помощь, то её сын был бы жив, но она почему-то своевременно не оказала ему помощь.
Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает на первом этаже по адресу: <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> ФИО4 с сожителем ФИО1 снимали квартиру <Номер обезличен> на втором этаже. В их доме хорошая слышимость. В начале все было хорошо, примерно в <Дата обезличена> между Екатериной и ФИО1 стали постоянно происходить конфликты, которые иногда переходили в драки, были слышны мужские и женские крики, стук, ФИО5 ругалась с ФИО1, что кормит, содержит его, а он нигде не работает, тот что-то говорил в ответ. ФИО5 приревновала ФИО1 к Свидетель №2 из квартиры <Номер обезличен>, ломилась к ней в квартиру, нанесла ей телесные повреждения. Свидетель №2 50 лет, она проживала в квартире, принадлежащей её дочери, работает вахтовым методом в <Адрес обезличен>. Свидетель №2 общалась с ней и рассказывала, что ФИО5 побила ей дверь, избила её, она снимала побои и обращалась в полицию. <Дата обезличена> ФИО1 сидел на лавке у подъезда с голым торсом, и на его спине она увидела много ссадин. Она спросила у ФИО1, откуда у него столько царапин на спине, на что он отшутился. ФИО5 работала проводником и была в рейсах по несколько дней, в её отсутствие ФИО1 приводил ребенка, гулял, играл с ним. Когда ФИО5 возвращалась из рейса, сразу между ними происходили конфликты. <Дата обезличена> ФИО5 вернулась из рейса, примерно с 17 до 21 часа, она слышала, сидя на скамейке возле их подъезда, что ФИО5 ссорилась с ФИО1, что-то кричала, а ФИО1 отвечал ей, что именно они говорили, она не помнит. Примерно в 21 часов она ушла домой и больше ничего подозрительного не слышала и не видела до <Дата обезличена>. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, с 01 до 02 часов, она слышала, что что-то гудит, похоже на работающую стиральную машинку. Накануне целый день слышала крики: «Кать, помоги». Днем <Дата обезличена> к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что в квартире <Номер обезличен> обнаружен труп. ФИО4 может охарактеризовать как человека, которая в быту зачастую ведет агрессивно, некультурно, вспыльчиво, часто употребляла алкогольные напитки совместно с ФИО1, в ходе чего у них постоянно происходили ссоры. Сожителя ФИО5 может охарактеризовать как человека спокойного, и культурного, хотя и употребляющего алкоголь.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 155-158 т. 1) следует, что она является гражданкой Республики <Данные изъяты>, периодически приезжает в гости к дочери по адресу: <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> в квартире <Номер обезличен>, расположенной под квартирой её дочери, стали проживать мужчина и женщина, как впоследствии узнала ФИО1 и ФИО4. Она с ними знакома не была, и общение не поддерживала. Слышимость в доме отличная и она слышала, что между Екатериной и ФИО1 часто происходили конфликты в ходе распития спиртных напитков, зачастую на почве ревности, которую испытывала ФИО5 к ФИО1, регулярно упрекала ФИО1, что тот не работал, проживал за ее счет. <Дата обезличена>, в 20:20 часов, ФИО5 сильно стучала во входную дверь её квартиры, кричала, выражалась нецензурной бранью в ее адрес, говорила, что она состоит в интимных отношениях с ее сожителем и что он находится в данный момент в ее квартире, хотя она его до этого никогда не видела и не общалась. Она открыла дверь, ФИО5 напала на ее, нанесла руками удары в область лица, головы, тела, царапала лицо, ногами пинала в живот, при этом оскорбляла её, говорила, что ее сожитель якобы изменяет с ней. Она с Екатериной спустилась на второй этаж, где из квартиры <Номер обезличен> вышел ее сожитель с синяками на лице, ФИО5 ушла домой, а она поднялась к себе в квартиру. Через 15 минут ФИО5 вернулась и вновь стучалась к ней в дверь и кричала. После этого она старалась избегать контакта с Екатериной. <Дата обезличена> ФИО5 периодически приходила к ней в квартиру, стучалась в дверь, зачастую в состоянии алкогольного опьянения и в её отсутствие. Это ей известно со слов соседей по подъезду. Она не состояла в отношениях с ФИО1, он был тихим и спокойным человеком, с ней никаких контактов наладить не пытался. Из квартиры <Номер обезличен> часто доносились очень громкие звуки, характерные для ссор и драк. <Дата обезличена> ФИО5 вернулась с работы, так как после 11 часов дня, она стала слышать из их квартиры громкий голос ФИО5, общалась ли она с ФИО1 или они ругались, пояснить не может. Она слышала громкую мужскую и женскую речь, о чём они разговаривали, разобрать не могла. Днем и ночью <Дата обезличена> в квартире <Номер обезличен> было тихо, что стало подозрительным для нее, поскольку ранее они вели шумный образ жизни, поэтому она подумала, что они уехали на дачу к брату ФИО5. Утром <Дата обезличена> она спала и никаких звуков из квартиры <Номер обезличен> не слышала. Проснулась от стука в дверь, но не открыла, поскольку боялась, что к ней может прийти ФИО5 и вновь начать кричать, дебоширить. Днем <Дата обезличена> от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО5 убила своего сожителя. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> голосов посторонних лиц из квартиры <Номер обезличен> она не слышала.
Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимая ФИО4 её дочь, она 9 лет проживала с ФИО1 на съемной квартире, они постоянно ссорились и дрались, дочь прибегала к ней ночью, ходила на работу с синяками. У них были конфликты из-за того, что ФИО1 не работал. Она говорила дочери, чтобы она разводилась. ФИО1 говорил ей, что любит её дочь, а на вопрос, зачем он распускает руки, отвечал, что это все водка. Их совместный ребенок проживал у неё, поскольку дочь ФИО5 работает проводником и уезжает в рейсы, но она материально содержит сына, покупает ему одежду, игрушки, оплачивает спортивные секции. Когда ФИО5 была дома, то она с ФИО1 забирала ребенка к себе, а когда ФИО5 уезжала в рейс, то ФИО1 приходил к ней за ребенком, но она не отдавала, поскольку он всегда был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 приезжала с рейса и часто выпивала вместе с ФИО1, у неё видимо накопилось, что ФИО1 не работает, а он ворует у неё деньги. ФИО5 и ФИО1 жаловались ей друг на друга. ФИО1 всегда говорил, что телесные повреждения получил на работе. Ей неизвестно были ли у ФИО1 другие женщины. <Дата обезличена> утром ей позвонил её сын и сказал, что ему позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 умер, об обстоятельствах смерти не говорила. Позже ФИО5 рассказала ей, что случилось непредвиденное, выпивали, произошла ссора, он на нее накинулся, случилась беда, она пырнула ФИО1 ножом, подробности ссоры и гибели не говорила.
Свидетель Свидетель №5 показала, что работает проводником вместе с подсудимой ФИО4, характеризует её с положительной стороны, с коллегами у неё хорошие отношения. О семейных отношениях ФИО5 много не говорила, но на протяжении 5,5 лет неоднократно приходила на работу с синяками, то бровь рассечена, то на голове шишки, сначала говорила, что стукнулась, потом рассказала, что подрались с супругом, который пил, ревновал, обзывал Екатерину, говорил, что она спит с мужчинами. Он не работал, воровал деньги, снимал их с её карточки, из дома сдавал сковородки и кастрюли, а ФИО5 на протяжении 9 лет содержала его, но не разводилась, потому что жалко его было. На работе ФИО5 не употребляла спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения никогда её не видела, в выходные дни созванивалась с ней по телефону и она всегда адекватно разговаривала. За своим ребенком ФИО5 ухаживала, всегда в рейсах покупала гостинцы, общалась с ним по телефону. Об обстоятельствах произошедшего ФИО5 ей не рассказывала.
Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимая ФИО4 её племянница, около 10 лет она проживает с ФИО1 на съемной квартире. Их совместный ребенок ФИО2 воспитывался у бабушки, поскольку ФИО5 работала проводником и у неё разъездной характер работы, но она содержала ребенка, покупала одежду, ходила по больницам. Когда ФИО5 возвращалась с рейса, убиралась дома, готовила, выпивала она по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения была нормальной, ничего плохого о её характере сказать не может. ФИО5 несколько раз кодировала ФИО1, но он выпивал, не работал, говорил, что у него нет паспорта и прописки. ФИО5 содержала ФИО1, часто ходила в синяках, с рассеченной бровью. ФИО1 воровал деньги у ФИО5, из квартиры сдавал сковородки, комплекты белья, когда она находилась в рейсе, по этому поводу у них были скандалы, ФИО1 избивал Екатерину. Ей неизвестно избивала ли ФИО5 ФИО1. ФИО1 всегда говорил, что любит Екатерину, и уйти ему не куда.
Свидетель Свидетель №6 показал, что потерпевший ФИО1 родной брат его супруги, виделся с ним последний раз за полгода до его смерти. О смерти ФИО1 ему сообщила супруга. Он поехал к моргу, там находился родной брат ФИО4 – ФИО1, он плакал, говорил, что так и будет, они доиграются, и она его грохнет, о сестре ничего хорошего не говорил. После морга поехали в квартиру, где проживал ФИО1 с Екатериной, соседка из их подъезда рассказала, что ФИО5 как приезжала с рейса у них происходили постоянные пьянки, скандалы, про ФИО1 говорила только хорошее, а про Екатерину говорила, что та постоянно избивала ФИО1, он был весь в синяках. Соседка также рассказала, что вечером они гуляли, был шум, а на следующий день была тишина, под утро включили стиральную машинку. В следственном комитете узнали, что у ФИО1 было колото-резанное ранение, и он умер от потери крови. Екатерину он характеризует как неадекватного человека, ничего хорошего про неё сказать не может. Воспитанием ребенка она не занималась. Один раз они приходили к ним на день рождения, ФИО5 напилась, приревновала ФИО1 к их знакомой, устроила скандал. ФИО5 неоднократно звонила ему по телефону, всегда в состоянии алкогольного опьянения, угрожала по поводу раздела дома. ФИО5 постоянно пьяная, дебоширит, на мать свою бросалась с ножом. Со слов тещи ему также известно, что ФИО5 как приезжает с рейса употребляет спиртные напитки. ФИО1 постоянно приходил, жаловался на Екатерину, говорил, что она его утюгом по голове ударила. Два года назад ФИО1 приходил к нему весь побитый, он спросил, что это ФИО5 его бьет, на что он в ответ улыбнулся. Мать ФИО5 звонила его супруге и говорила, быстрее бы её посадили, говорила о ней плохо.
Кроме того, вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 7-10 т. 1), согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <Адрес обезличен>, где на диване обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на спине, накрытый простыней, труп одет в майку и трусы. На трупе обнаружены повреждения: в области нижней губы справа две ссадины; на передней поверхности грудной клетки справа веретенообразной формы рана, поверхность которой сухая, в этой же области два кровоподтека; на передней поверхности грудной клетки слева по краю реберной дуги поверхностная рана; на тыльной поверхности левой кисти в проекции основания первого пальца рана неправильной веретенообразной формы; на тыльной поверхности левой кисти веретенообразной формы рана с ровными краями; на передней поверхности левого коленного сустава примерно 10 поверхностных ран (ссадин); в нижней трети левой голени ссадина; на тыльной поверхности левой голени две ссадины; кровоподтек в области правого коленного сустава по передней поверхности; в области верхней трети правой голени ссадина; области нижней трети правой голени ссадина. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: в комнате на кровати халат с запахом моющего средства, на полу в комнате и на кухне при поднятии края линолеума обнаружены полоса вещества бурого цвета, похожего на кровь, на кухне у передней ножки холодильника и на левой дверце шкафа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на столешнице у мойки обнаружена чашка белого цвета, на которой обнаружен след пальца руки, в санузле в ванной обнаружено покрывало, на веревки для сушки одежды обнаружены трусы синего цвета.
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> (л.д. 32-34 т. 1), согласно которого отобраны образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин с обоих рук, отпечатки пальцев и ладоней обеих рук ФИО4
- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. 123-124 т. 1), согласно которому изъяты: образец крови от трупа, одежда от трупа, рана с трупа ФИО1
- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 159-162 т. 1), согласно которому осмотрены предметы, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по <Адрес обезличен>, а именно: оттиски пальцев и ладоней правой и левой рук трупа ФИО1; халат с резким запахом моющего средства; одна дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, обнаруженного на чашке на кухне квартиры; а также оттиски пальцев и ладоней правой и левой рук ФИО4, образец крови трупа, вырез кожи с раной трупа ФИО1, футболка и трусы ФИО1,
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 18-24 т. 1), согласно которому у трупа ФИО1 обнаружены повреждения: слепое проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением переднебазальной и медиальной доли правого легкого и кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадины: в области нижней губы справа (2), в области верхней трети правого плеча по наружной поверхности (3), на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-6-7 ребер по средней подмышечной линии(1), на передней поверхности грудной клетки слева, по краю реберной дуги (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-4 ребер по срединноключичной линии (1), на левой боковой поверхности шеи (1), в области верхней трети правой голени по передней поверхности (1), на передней поверхности левого коленного сустава по передней поверхности множественные( около 11), в области нижней трети левой голени по передней поверхности (1), на тыльной поверхности левой стопы (2); кровоподтеки: области средней трети правого плеча по наружной поверхности(1), на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 ребер по передней подмышечной линии (1), в области средней трети правого бедра по передней поверхности (1), в области средней трети правого бедра по передней поверхности(1), в области правого коленного сустава по внутренней поверхности(1); множественные слепые непроникающие ранения с кровоизлияниями в мягкие ткани: на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти у основания 1 пальца (1). Раны образовались в результате воздействия предмета (предметов) обладающего колюще-режущими свойствами. Кровоподтеки образовались в результате ударного либо ударно-давящего взаимодействия с твердым тупым предметом(предметами), что подтверждается характером самих повреждений. Ссадины образовались в результате ударно-скользящего либо давяще-скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом, предметами, что подтверждается характером самих повреждений. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно. При судебно-гистологическом исследовании мягких тканей с кровоизлияниями из области проникающей раны, обнаружены очаговые слабо, умеренно выраженные диструктивно-диапедезные кровоизлияния, на фоне отека, с умеренно выраженной тканевой лейкоцитарной реакцией, что характерно для давности образования в период от 12 часов до 3 суток от момента получения повреждений до момента наступления смерти. Цвет кровоподтеков на момент исследования трупа свидетельствует о том, что они, ориентировочно, образовались в срок до 3 суток до момента наступления смерти. Состояние поверхности ссадин и множественных непроникающих ран свидетельствует о том, что они, ориентировочно, получены в срок от 1 до 2 суток до момента наступления смерти. В момент причинения повреждений травмирующее воздействие предмета (предметов) было направленно на области расположения повреждений. По данным обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, имело место воздействие как тупого твердого предмета (предметов), так и предмета (предметов) обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, имело место воздействие травмирующего предмета (предметов): область головы не менее 2; область туловища не менее 5; область конечностей не менее 8. Смерть ФИО1 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением переднебазальной и медиальной доли правого легкого сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. Смерть наступила в срок до 1-2 суток от момента наступления смерти до начала исследования. Слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого в момент причинения являлось опасным для жизни, что оценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Остальные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности, в момент причинения не являлись опасными для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, что оценивается как легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят. Кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что оцениваются как не причинившие вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят. Со слепым проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением правого легкого потерпевший могла жить и совершать активные и целенаправленные действия объем и продолжительность которых зависят от индивидуальной переносимости травмы. Все остальные повреждения не ограничивали потерпевшего к совершению активных целенаправленных действий. При проведении судебно-химического исследования крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент наступления смерти он был трезв.
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 28-29 т. 1), согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности нижней трети левого бедра (3), на наружной поверхности верхней трети левой голени (2), на передней поверхности нижней трети правого бедра (1). Кровоподтеки образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Всего имело место не менее 6 травмирующих воздействий. Направление действия травмирующей силы было различным – слева направо, спереди назад. Окраска кровоподтеков соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 3 суток до проведения экспертизы. Кровоподтеки у ФИО4 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого-либо вреда здоровью.
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 129-138 т. 1), согласно которого на двух смывах, изъятых при осмотре места происшествия (в объектах 4, 5) обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 Из подногтевого содержимого с рук ФИО4 (объекты 7, 8) выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 и ФИО4 На двух смывах, изъятых при осмотре места происшествия (в объектах 4, 5) обнаружена кровь человека и выделена ДНК, в стадии сильной деградации, непригодная для идентификации. На халате ФИО4 (в объектах 1, 2) кровь человека не обнаружена.
- картой вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена> (л.д. 142 т. 1), согласно которой осуществлен выезд по адресу: <Адрес обезличен>, время прибытия в 07:11 часов, заключение ЭКГ: асистолия ЭКГ до оказания медицинской помощи.
- протоколом установления смерти человека – ФИО1 от <Дата обезличена>, время составления 07:24 часа (л.д. 143 т. 1).
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 175-179 т. 1) у ФИО4 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Она могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). По своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее поведение, не находилась. У неё определяются следующие индивидуально-психологические особенности: повышенная чувствительность, выраженный индивидуализм, эмоциональная неустойчивость, быстрая переключаемость внимания, легкое вживание в разные социальные роли, высокий, но неустойчивый уровень самооценки, на которую оказывает влияние мнение окружающих, развитое воображение, богатая фантазия, художественный стиль восприятия, активность в преодолении трудностей, стремление к лидирующей позиции, вспыльчивость в конфликтных ситуациях. Уровень агрессивности низкий, в субъективно значимых для личности ситуациях, при противодействии со стороны окружающих возможны агрессивные реакции. Вместе с тем в стандартных социальных ситуациях прослеживается достаточная сохранность механизмов совладающего поведения, произвольной волевой регуляции собственных поступков, критических и прогностических функций мышления. Выявленные у неё индивидуально-психологические особенности не оказывали существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния.
Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, а именно: показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, а также другими доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4, которая полностью признала вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО4 по признанию своей вины.
В период предварительного расследования ФИО4 была обеспечена квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие её права на защиту, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла потерпевшему ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки. О направленности прямого умысла ФИО4 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, характер и локализация телесного повреждения, применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими характеристиками. Нанося потерпевшему ФИО1 ножом удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, ФИО4 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, что от её действий может наступить тяжкий вред здоровью, то есть она предвидела и сознательно допускала причинение такого вреда. Защищаясь от неправомерных действий ФИО4, ФИО1 пытался рукой выхватить нож у последней, в результате чего ему были причинены множественные слепые непроникающие ранения левой кисти.
Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила ФИО1 телесное повреждение в виде слепого проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением переднебазальной и медиальной доли правого легкого и кровоизлияниями в мягкие ткани, которое в момент причинения являлось опасным для жизни, что оценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между телесным повреждением и действиями ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе судебного заседания было установлено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО4, данных в ходе в предварительного следствия и судебного заседания, она последовательно утверждала, что в ходе совместного распития спиртных напитков у них произошел конфликт, ФИО1 нанес ей удары по голове и ногами, оскорблял её нецензурной бранью. Согласно заключению эксперта у ФИО4 установлено наличие телесных повреждений: кровоподтеки на левом и правом бедре, левой голени, всего не менее шести травмирующих воздействий (л.д. 28-29 т. 1). Подобное противоправное и аморальное поведение потерпевшего спровоцировало подсудимую к совершению преступления.
Судом установлено, что в момент нанесения ФИО4 удара ножом, со стороны потерпевшего ФИО1 не было применения какого-либо опасного для здоровья подсудимой ФИО4 насилия, в действиях подсудимой отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к ней насилия, которое могло бы поставить её в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО4, в судебном заседании не установлено. Оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкое преступление, совершенное по неосторожности, в состоянии аффекта либо превышении пределов необходимой обороны, суд не находит.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по части 4 статьи 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
ФИО4 имеет постоянное место жительства и работы, на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 86), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 83, 84).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО4, её раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту работы (л.д. 87 т. 1) и соседями в быту (л.д. 202 т. 1), учитывает состояние здоровья подсудимой: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>
Суд учитывает наличие у подсудимой ФИО4 малолетнего ребенка: ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе следствия сотрудничала с правоохранительными органами, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлении, дала полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, указала место, куда выкинула нож и вещи из квартиры (л.д. 95-98 т. 1), то есть предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивается судом, как смягчающее наказание обстоятельство.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО4 оказывала потерпевшему первую медицинскую помощь, обработала рану, наложила повязку, впоследствии вызвала скорую помощь.
Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также сведения о её личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимая привела себя в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления не установлено. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании утверждала, что она бы и в трезвом состоянии совершила преступление, так как у неё всё накипело за столько лет жизни, поскольку ФИО1 постоянно её избивал, оскорблял, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, поэтому она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, а нахождение её в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на неё и не способствовало совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимой ФИО4, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.
Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО4 положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Судьба малолетнего ребенка ФИО2, <Дата обезличена> года рождения была разрешена в ходе предварительного следствия, малолетний ребенок передан на попечение близкому родственнику - бабушке Свидетель №3 (л.д. 80 т. 1).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 изменить с домашнего ареста на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу из зала суда немедленно.
Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания её под стражей с момента фактического содержания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО4 под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства: халат, вырез кожи с раной трупа, футболка и трусы ФИО1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <Адрес обезличен> СУ СК РФ по <Адрес обезличен>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова