Дело <данные изъяты>
УИД 52RS0№-41
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ленинский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> городского округа г. <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты> и <адрес>ов городского округа <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат ФИО1 <адрес>», Призывной комиссии городского округа <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 Р.С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> ФИО1 <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией <адрес> городского округа <данные изъяты> в отношении него принято решение о призыве на военную службу, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено направление в медицинскую организацию для прохождения обязательных диагностических исследований, на момент принятия решения призывной комиссии результаты отсутствовали, таким образом нарушен порядок принятия решения, не учтены данные об отсутствии результатов обязательных диагностических исследований.
Решение о признании годным к военной службе принято не в полном составе призывной комиссии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение его прав ФИО3 Р.С. просит суд: признать решение призывной комиссии <адрес> городского округа г.Н.Новгорода о призыве его на военную службу незаконным.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат <данные изъяты> и <адрес>ов городского округа <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат ФИО1 <адрес>», Призывная комиссия городского округа <адрес>.
Административный истец ФИО3 Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат ФИО1 <адрес>» ФИО5, в судебном заседании с иском не согласилась. Поддерживает письменные возражения по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, выслушав представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ФИО1 <адрес>, суд приходит к следующему.
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ФИО3 Р.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.
Согласно ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 196 «О призыве на военную службу граждан призывных возрастов <данные изъяты> года» утверждены основные и резервные составы призывной комиссии ФИО1 <адрес>, а также основные и резервные составы призывных комиссий районов городского округа <адрес>, муниципальных районов и городских округов ФИО1 <адрес>.
При этом определено, что заседание Комиссии считается правомочным для принятия решений, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членом Комиссии.
Кворум при принятии решения и порядок проведения заседания соблюден, состав комиссии сформирован правильно.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Согласно личному делу призывника, во время призывной кампании при прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 Р.С. каких либо жалоб не высказывал, медицинских документов в подтверждение состояния здоровья, не представил. Не представлено таковых и в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что по результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных документов решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлена <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, со ссылкой на ст. 66 «д» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565.
При этом в выписке из протокола призывной комиссии описаны данные объективного исследования состояния здоровья истца, приведен диагноз –сколиоз грудного отдела позвоночника 1 <адрес> <данные изъяты>
В листах медицинского освидетельствования содержит диагноз - сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени без нарушений функций. (л.д.31-32)
Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, приведенные им доводы о состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.
Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.
Согласно учетной карте призывника, ФИО2 предоставлялась отсрочка от призыва до <данные изъяты> <адрес> он проходил медицинскую комиссию <данные изъяты> годах, в <данные изъяты> г. повторно проходил медицинскую комиссию, которая не выявила ухудшений в здоровье истца. Также истец не предоставил суду каких- либо иных медицинских заключений в обоснование своих слов и в опровержение позиции ответчика. У истца имелось достаточно времени для сбора доказательственной базы.
В соответствии с пунктом 28 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, освидетельствование ФИО2 проведено врачами-специалистами военно-врачебной комиссии: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-психиатром, врачом-окулистом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-невропатологом, врачом-дерматологом, о чем свидетельствует заключение указанных врачей-специалистов с указанием категории годности.
Согласно Регламенту работы областной призывной комиссии, утвержденному ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О призыве на военную службу граждан призывных возрастов весной <данные изъяты> года" заседание Комиссии считается правомочным для принятия решений, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов Комиссии, в связи с чем, довод ФИО2 о принятии решения не в полном составе Комиссии, не может быть принят судом во внимание.
ФИО2 было выдано направление в поликлинику для проведения обязательных анализов, при этом, императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов анализов, законодателем не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абзац пятый пункта 8).
ФИО3 <данные изъяты>. не проходил независимую военно-врачебную экспертизу.
Оспариваемым решением не нарушаются права истца.
Из объяснений представителя ФКУ «Военный комиссариат ФИО1 <адрес>» следует, что ФИО3 <данные изъяты>. может быть призван на военную службу только в следующий призыв, в котором категория годности будет определяться заново и имеет право представить медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав административного истца, не представлено, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного иска ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> ФИО1 <адрес>, Военному комиссариату <данные изъяты> и <адрес>ов <данные изъяты>, ФКУ «Военный комиссариат ФИО1 <адрес>», Призывной комиссии городского округа <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.