Дело № 2-1976/2023

УИД61RS0001-01-2023-001206-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спарк Авто», третьи лица: ПАО «БыстроБанк», Федеральная налоговая служба Российской Федерации, ООО «Абсолют» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спарк Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ... ФИО1 приобрёл автомобиль за счёт полученных в ПАО Быстро Банк кредитных средств. В этот же день между ООО «Консул Авто» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) и Истцом был заключён договор, и выдан сертификат №

Сертификат выдан, а значит и договор заключён сроком на 1825 дней (5 лет), стоимость договора 100 000 (рублей), имеет признаки договора возмездного оказания услуг. Ознакомиться с правилами оказания услуг ООО «Консул авто» не представляется возможным по причине отсутствия сайта ООО «Консул Авто».

Договор оплачен за счёт, полученных кредитных средств, о чём свидетельствует платёжное поручение. О том, что ООО «Консул Авто» был переименован» в ООО «Спарк Авто» Истцу стало известно в начале 2023 г. То, что ООО «Консул Авто» и ООО «Спарк Авто» это одно и то же юридическое лицо свидетельствует ИНН получателя платежа. Он полностью совпадает с ИНН ООО «Спарк Авто», указанном в Выписке из ЕГРЮЛ полученной на сайте ФНС и приложенной к исковому заявлению.

Услугами ООО «Спарк Авто» Истец не пользовался и не собирался ими пользоваться. 29.01.2023 г. им было направлено заявление об отказе от договора по адресу регистрации Ответчика, которое осталось без ответа.

Истец считает, что денежные средства должны быть возвращены Ответчиком в полном объёме, так как нарушаются его права как потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Спарк Авто» денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, сертификат №, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Спарк Авто» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, представителя в судебные заседания не направил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.11.2021г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Абсолют» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого покупателем приобретено транспортное средство ..., 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1726 000 рублей.

Оплата стоимость автомобиля произведена за счет кредитный средств, предоставленных ООО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 14.11.2021г.

14.11.2021г. ФИО1 также был заключен договор с ООО «Консул Авто» (в настоящее время фирменное наименование – ООО «Спарк Авто»), о чем выдан сертификат № по тарифному плану «Максимум», согласно которому стоимость услуг составила 100000 рублей, в перечень услуг включено: юридическое сопровождение, подготовка документов по правовым вопросам, связанным с эксплуатацией ТС, устные правовые консультации по вопросам эксплуатации и ремонта ТС, уплаты штрафов ГИБДД, оформление сделок с ТС, последовательности действий при ДТП и т.п., поиск принудительно эвакуированного автомобиля, помощь в организации ремонта.

15.11.2021г. ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Консул Авто» (в настоящее время фирменное наименование – ООО «Спарк Авто») в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обязательства по кредитному договору №-№ от 14.11.2021г. ФИО1 исполнены в полном объеме 29.12.2022г., что подтверждается справкой ПАО «БыстроБанк» б/н от 28.01.2023г.

29.01.2023г. ФИО1 в адрес ООО «Спарк Авто» направлено заявление об отказе от договора (сертификат №) и возврате денежных средств.

Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, сертификат №.

По смыслу приведенных норм, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 55 000 руб., из расчета (100 000+10000):2, поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений данной статьи с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей, из них за требования имущественного характера 3200 рублей и за требования неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Спарк Авто», третьи лица: ПАО «БыстроБанк», Федеральная налоговая служба Российской Федерации, ООО «Абсолют» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спарк Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по договору возмездного оказания услуг, сертификат №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Спарк Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.