УИД:66МS0073-01-2022-002183-35 Дело № 2-2223/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,
при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Просит возложить на ООО «МВМ» обязанность заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) и передать ФИО1; взыскать с ООО «МВМ» неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно) в размере 27908 рублей 72 копейки; взыскать неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи – телевизора марки <...>, стоимость. 64904 рубля, телевизор был приобретен в магазине «М.Видео» № по адресу <адрес>. Оплата товара была произведена в день покупки путем безналичного перечисления денежных средств банком. Факт заключения договора подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком был передан товар ненадлежащего качества. Товар был осмотрен в магазине, претензий к качеству товара не возникло: телевизор включался, работал, изображение на экране присутствовало, видимых повреждений не было. После этого товар был упакован в торговом зале сотрудником магазина в заводскую упаковку (коробку с пенопластовыми вкладышами). Упаковка телевизора несмотря на его габариты и вес производилась одним сотрудником. В момент когда сотрудник магазина помещал телевизор в коробку, он выскользнул из его рук и с ускорением, по действием собственного веса, упал в коробку. Распаковав телевизор дома и включив его, были обнаружены повреждения в виде трещин, которые препятствуют эксплуатации телевизора и использования его по прямому назначению. В руководстве по эксплуатации телевизора производителем указано на необходимость участия в упаковке телевизора двух человек.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить другой такой же или аналогичный товар или вернуть уплаченную за него сумму. В претензии было указано, что недостаток товара возник вследствие действий сотрудника магазина – кладовщика ФИО3, который с усилием поместил телевизор в упаковку. Ответчиком требование истца выполнено не было, также не произведена экспертиза. Товар находится у истца. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ., просрок выполнения требования о замене товара с недостатками на момент обращения в суд составляет 43 дня, с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, сумма неустойки за данный период составляет 27908 рублей 72 копейки. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.
Определением суда от 28.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5, являющийся сотрудником ответчика, производившим выдачу товара истцу.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просила обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели или на такой же товар другой марки и модели; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 27908 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф; взыскать неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в магазине М.Видео телевизор, оформила кредит для оплаты. При выдаче телевизора, кладовщик показал его, она вместе с супругом осмотрела телевизор, претензий не было, повреждений они не видели. После осмотра, кладовщик стал вставлять телевизор в коробку, коробка стояла на полу, телевизор не заходил см. на 15, он с усилием давил на него, вставляя в коробку. Домой телевизор доставили с супругом на машине. Дома вдвоем достали телевизор из коробки, одному телевизор доставать нереально, он тяжелый и габаритный. Включили телевизор и увидели что на кране пошли лучи от матрицы.
Представитель истца – ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в судебном заседании, поддержал в полном объеме, просил возложить на ответчика обязанность заменить телевизор на товар этой же марки и модели или на такой же товар другой марки и модели с соответствующим перерасчетом покупной цены и передать его истцу. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 27908 рублей 72 копейки, а также продолжить взыскание данной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по замене товара. Суду пояснил, что при составлении иска он не верно описал процесс упаковки, указав, что телевизор упал в коробку, верным является так, как указано в претензии к ответчику, что телевизор был с усилием помещен в коробку. Полагает, что недостатки товара возникли до момента его фактической передачи истцу, образовались они в магазине, когда кладовщик в нарушение инструкции по эксплуатации телевизора производил распаковку и запаковку телевизора один, с силой давил на него при помещении в коробку.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенному к материалам дела. Суду пояснил, что заявленный истцом недостаток имеет механический характер, не относится к гарантийному случаю и производственному недостатку. Свои обязанности продавец по передаче покупателю товара надлежащего качества исполнил надлежащим образом, перед передачей, товар был осмотрен истцом, претензий к его качеству не было. С момента передачи товара истцу, риск случайного повреждения товара перешел на истца, истцом были подписаны документы о передаче товара, претензий не было. Доставка товара осуществлялась самовывозом, продавец не несет ответственность за возникшие в дальнейшем механические повреждения. Покупатель мог попросить вновь достать телевизор из упаковки, если ему вдруг показалось, что его могли повредить при упаковке, но это не сделал. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить неустойку и штраф соразмерно стоимости товара.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое отправление, правом на получение которого он воспользоваться не пожелал.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Третье лицо о причинах своей неявки суд не известил, суду не представлено доказательства уважительности причин не явки, в связи с чем, судом на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка третьего лица признана неуважительной, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 28.09.2022г. по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО6 Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. пришел в магазин с супругой и ребенком, решили купить телевизор, выбрали, модель, оформили кредит, пошли получать телевизор. При выдаче кладовщик достал телевизор из коробки, они его осмотрели, он его включил, повреждений не видно было. Супруга подписала документы о получении телевизора. Ребенок убежал в торговый зал, он пошел за ним, в момент упаковки телевизора в коробку он рядом не находился. Супруга рассказала, что кладовщик упаковывал телевизор один, с силой давил на него и пытался вставить в коробку. Телевизор они перевозили домой самостоятельно, вдвое с супругой донесли до машины, положили на заднее сидень, распаковывали дома на следующий день, хотели установить. Дома вдвоем достали телевизор из коробки, держа его за боковые части, включили и при ближайшем рассмотрении увидели, что с правого верхнего угла по экрану пошли полосы. Чтобы увидеть эти повреждения надо было очень близко присмотреться. Предполагает, что в данном месте образовались повреждения экрана из-за того, что кладовщик при упаковке телевизора надавил туда рукой. Он пришел в магазин, рассказал о повреждении, с ним не стали разговаривать. Позвонил в сервисный центр <...>, ему подтвердили, что также как и указано в инструкции, упаковкой телевизора должно заниматься два человека.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, защита прав потребителей осуществляется судом.
На данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), предусматривающего ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) в случае нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи – телевизора марки <...>, серийный номер №. Телевизор был приобретен истцом в магазине «М.Видео» № по адресу <адрес>. Оплата товара в размере 64904 рубля 00 копеек была произведена в день покупки путем безналичного перечисления денежных средств банком. Факт заключения договора подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» (л.д. 10-17). Факт заключения договора стороной ответчика не оспаривался.
Согласно пояснениям истца, доставка приобретенного товар до места жительства истца осуществлялась самовывозом, силами истца и ее супруга на личном легковом автотранспорте. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием предоставить другой такой же или аналогичный товар или вернуть уплаченную за него сумму, а также предоставить видеозапись момента упаковки товара. В претензии указано, что при осмотре телевизора дефектов обнаружено не было, при укладке телевизора кладовщик - ФИО3, с вставил телевизор в упаковку, при открытии и включении телевизора дома была обнаружена трещина (л.д. 18).
В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик подтвердил факт приобретения ФИО1 телевизора марки №, указал, что при покупке в магазине товар был осмотрен, работоспособность товара проверена. В результате осмотра и проверки качества, проведенной сотрудниками магазина, установлено, что заявленный в претензии недостаток не относится к гарантийному случаю или к производственному недостатку, является механическим повреждением. Продавец полностью и надлежащим образом выполнил обязанность по передаче товара покупателю, не несет ответственности за возникшие механические повреждения (л.д. 19).
Согласно п. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
По ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-68), выполненного <...> экспертом ФИО7, представленный на экспертизу телевизор <...>, серийный номер № имеет заявленный истцом недостаток – повреждение экрана в виде трещин, недостаток имеет жидкокристаллическая панель экрана. Заявленные истцом недостатки соответствуют повреждению телевизора на момент экспертизы. Причиной возникновения недостатка является внешнее механическое воздействие на поверхность экрана в правой верхней его части. Телевизор подвергался механическому воздействию на верхнюю праву часть поверхности экрана, не имеет следов падения. Повреждение экрана телевизора причинено тупым предметом, соответствует воздействию рукой человека при удержании телевизора на весу. Недостатки товара образовались в момент перемещения телевизора вне заводской упаковки. Механический дефект телевизора возник в период времени между осмотром истцом включенного телевизора в момент приемки и обнаружением дефекта после распаковки, при этом в момент разрушающего воздействия телевизор находился в отсутствии верхней демпферной вставки заводской упаковки. Выявленный механический дефект не мог возникнуть при нахождении телевизора внутри комплектной заводской упаковки. Телевизор не имеет следов монтажа к подвесному кронштейну. Комплект дистанционных втулок, предназначенный для сопряжения телевизора к настенному кронштейн, находится в заводской индивидуальной упаковке из полиэтилена и не имеет следов распаковки. Телевизор не имел следов установки на штатную подставку. Представленный комплект установочных ножек телевизора находился в заводской индивидуальной упаковке из полиэтилена и не имел следов распаковки. Коробка и сопутствующие элементы заводской упаковки телевизора не имеют следов механических воздействий, которые могли бы соответствовать повреждению экрана. При приемке товара недостатки невидимы без включения телевизора, становятся выражены явно после включения подсветки жидкокристаллической панели вне зависимости от текущего изображения. Для устранения недостатка товара необходима замена жидкокристаллической панели телевизора. ЖК-панель данной модели телевизора не представлена в свободной продаже на рынке запасных частей к бытовой электронике.
Не доверять заключения эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца и ответчика в судебном заседании не выражено несогласия с выводами эксперта.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1). В отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из совокупности исследованных судом доказательств по делу, исследованных в судебном заседании следует, что выявленный недостаток возник в телевизоре до передачи товара покупателю.
Возражая против доводов истца о возникновении недостатка до передачи ему товара, ответчик указал, что 05.02.2022г. при приемке товара в магазине телевизор был истцом осмотрен на предмет внешних повреждений, претензий к внешнему виду телевизора не высказал, факт согласия с внешним видом и качеством товара подтверждается заключением договора купли-продажи, отметкой на кассовом чеке.
Из представленной суду записи с видеокамеры в магазине «М.Видео», расположенной по адресу <адрес>, исследованной в судебном заседании, следует, что приобретенный истцом телевизор был предъявлен сотрудником магазина для осмотра без заводской упаковки, телевизор осмотрен истцом и ее супругом на столе выдачи товара, затем видеозапись обрывается. Иного, предоставленная видеозапись не содержит, окончание осмотра товара, момент упаковки товара в заводскую упаковку и передачи его покупателю на видеозаписи отсутствует.
Доводы истца о том, что недостатки товара возникли до его фактической передачи от продавца к покупателю, в момент упаковки товара сотрудником магазина после его осмотра покупателем, не опровергнуты стороной ответчика. Доказательства надлежащих действий сотрудника магазина по упаковке товара и фактической передачи товара покупателю, ответчиком не представлено. На предложение суда, полная видеозапись осмотра товара покупателем, упаковки товара и передачи его покупателю, ответчиком не представлена, в судебном заседании представителем ответчика указано о наличии только представленной в материалы дела видеозаписи, о причинах предоставления только неполной видеозаписи, не указано.
Явка сотрудника ответчика – ФИО5, осуществлявшего выдачу товара истцу, стороной ответчика в судебное заседание также не обеспечена, согласно пояснениям представителя ответчика о необходимости явки в судебное заседание ФИО5 был уведомлен, причины его не явки ему неизвестны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить телевизор на товар этой же марки и модели или на такой же товар другой марки и модели с соответствующим перерасчетом покупной цены и передать его истцу.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно представленной ответчиком выписки со склада от ДД.ММ.ГГГГ., модель телевизора № в настоящее время в продаже отсутствует. Имеются аналогичные по характеристикам модели телевизоров <...>, стоимостью 59999 рублей, присутствующие на остатках магазина №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>
По требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Согласно исковому заявлению, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, произведен расчет неустойки за указанный период на сумму 27908 рублей 72 копейки.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой истец основывает требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Судом установлено, что требование о замене товара было предъявлено ответчику 07.02.2022г., проверка качества товара ответчиком при этом не производилось, в связи с чем, срок выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества истек 14.02.2022г.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2022г. по 30.03.2022г., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за заявленный истцом период в размере 28557 рублей 76 копеек, исходя из расчета, произведенного судом:64904х44 дня (с 15.02.2022г. по 30.03.2022г. включительно)х1%=28557 рублей 75 копеек.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ограничения размера неустойки (пени) предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, отсутствуют, данная неустойка может быть начислена в размере, превышающем цену договора. Вместе с тем по решению суда, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, она может быть уменьшена, если будет установлено, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Основания для снижения неустойки по ходатайству стороны ответчика судом не усмотрено, поскольку согласно ходатайству представителя ответчика, сторона ответчика просила снизить размер неустойки до стоимости товара, однако, размер неустойки, рассчитанной судом, не превышает стоимость товара.
Суд, с учетом характера спора, периода взыскания неустойки, учитывая, что на момент рассмотрения спора требование о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнено, полагает исчисленный размер неустойки разумным и обоснованным, оснований для снижения неустойки не усматривает.
Также истцом заявлены требований о продолжении взыскания данной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по замене товара.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 649 рублей 04 копейки за каждый день просрочки, исходя из размера 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 64904 рубля.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований. Иные требования о взыскании неустойки, в частности, требования о взыскании неустойки на день рассмотрения дела судом, истцом суду не заявлялись, в связи с чем, в настоящем гражданском деле не рассматривались.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, который согласно расчету суда составляет 16778 рублей 88 копеек (28557,76+5000) х50% = 16778 рублей 88 копеек).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1656 рублей 74 копейки (в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 300 рублей за требование о замене товара и 1056 рублей 74 копейки за имущественные требования о взыскании неустойки).
Руководствуясь ст.ст.12, 181, 194-200, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность заменить телевизор марки <...>, серийный номер № на товар этой же марки и модели или на такой же товар другой марки и модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, передать его ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 28557 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16778 рублей 88 копеек; продолжить взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 649 рублей 04 копейки за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1656 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 24 ноября 2022г.
Председательствующий
Судья Гурина С.А.