№

Гр.дело №

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО6, о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, -

установил:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ФИО9, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: столкновение управляемого третьим лицом Ур Е.В. «Hyundai Aссent» гос.знак «№», с принадлежащим истцу автомобилем «Mazda 3», гос.знак «№», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за проведение автотехнической-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 572 руб., убытки по проживанию и питанию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ФИО8, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО9, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на уточненный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо – Ур Е.В., о дате заседания извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая их завышенными и не соответствующими размеру ущерба.

Суд, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Ур Е.В., управляя автомобилем «Hyundai Aссent» гос.знак «№», принадлежащем ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся транспортному средству во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mazda 3», гос.знак №», под управлением ФИО1

В ФИО3 положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из положений пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ур Е.В. к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ и приложением к нему.

Гражданская ответственность водителя Ур Е.В. на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля Hyundai Aссent» гос.знак №» на дату ДТП являлся ФИО2, при этом Ур Е.В. по данным ГИБДД купил данный автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела акта экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта и акта экспертного исследования № об определении годных остатков и суммы ущерба на ТС ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Mazda 3», после исследуемого судом ДТП составляет <данные изъяты> руб.( стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> годных остатков).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком, ФИО2, истцу, ФИО1, имущественного ущерба, вследствие повреждения автомобиля при исследуемом ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб., – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки ущерба в ООО «Аварком21» в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме 15 572 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым отнести данные расходы за счет ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о компенсации за счет ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения в суде, рекомендации МОКа по ценообразованию и сложившийся порядок цен на аналогичные услуги в МО, принципы разумности и справедливости в связи с чем полагает необходимым снизить размер компенсации судебных издержек до <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные истцом, как он указывает в иска на проживание и питание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное товарным чеком ИП ФИО5, поскольку в ФИО3 ст. 15 ГК РФ убытки истца должны находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, однако такой связи материалами дела не подтверждено, следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Таджикской ССР, место жительства: <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> <адрес> <адрес>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 572 руб., а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований о компенсации за счет ответчика убытков на сумму <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО7 ЗАКОННУЮ ФИО3.