УИД 74RS0005-01-2022-006755-28

дело № 2-1365/2023

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10033/2023

10 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2023 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в Металлургический районный суд г.Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2013 года по состоянию на 31 сентября 2022 года 471345,87 руб., в том числе: сумма невозвращённого основного долга 83172,96 руб., проценты по ставке 49% годовых на 29 июля 2015 года 15743,62 руб., проценты с 30 июля 2015 года по 31 сентября 2022 года 292429,29 руб., неустойка с 30 июля 2015 года по 31 сентября 2022 года 80000 руб., а также просил взыскать с ответчика проценты по ставке 49% годовых, начиная с 01 октября 2022 года на сумму основного долга 83172,96 руб. по день фактического погашения задолженности, и неустойку из расчёта 0,5% в день на сумму основного долга 83172,96 руб., с 02 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, и возместить расходы на уплату государственной пошлины 7913,46 руб.

В обоснование указал, что 09 ноября 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк) и ФИО1 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 115840 руб., до 09 ноября 2016 года, под 41% годовых. 26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515, согласно которому к ООО «ССТ» перешло право требования к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору. 11 августа 2020 года, ООО «ССТ» переуступило право требования к ФИО1 по кредиту ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требования от 11 августа 2020 года. 20 августа 2020 года, между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключён договор уступки права требования, согласно которому, к ИП ФИО2 перешло право требования к ФИО1 по кредиту. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2022 года, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г.Челябинска (л.д.35).

Истец ИП ФИО2, представители третьих лиц АО КБ «Русский Славянский банк» (ранее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)), ООО «ССТ» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заключала с банком кредитный договор, денежные средства по кредиту получала, перестала платить по кредиту после 2015 года в связи с тяжёлым материальным положением, согласилась с суммой основного долга, по процентам и неустойке просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по данным требованиям.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2013 года по состоянию на 04 мая 2023 года 233413,72 руб., в том числе: основной долг 83172,96 руб., проценты по кредиту 120240,76 руб., неустойка 30000 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4758,25 руб.

Этим же решением взысканы с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 83172,96 руб. по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2013 года, исходя из ставки 41% годовых, начиная с 05 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, и взыскана неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга 83172,96 руб., исходя из 0,5% в день, начиная с 05 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Не согласна с расчётом задолженности. График платежей в материалы дела не представлен. ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа лишь в ноябре 2021 года, что в свою очередь противоречит положениям гражданского процессуального законодательства. Также ответчиком подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска по делу №2-1202/2018 от 03 декабря 2021 года. Ответчик считает, что оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выдачи дубликата судебного приказа у взыскателя не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО2, ФИО5, АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ССТ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска копии материалов гражданского дела №2-1202/2018 по заявлению ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2013 года между ФИО1 и КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ФИО1 получила 115840 руб. сроком по 09 ноября 2016 года, под 41% годовых. Согласно заявлению-оферте погашение задолженности предусмотрено 09 числа каждого месяца по 6197 руб., за исключением последнего платежа 09 ноября 2016 года – 6045,66 руб. (л.д.12).

В случае несвоевременного (неполного) погашения заёмщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором установлена неустойка 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банка).

Из выписки по счёту №<данные изъяты>, открытого на имя ответчика, следует, что банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заёмщику кредит 115840 руб., а также произвёл перечисление указанных денежных средств согласно заявлению заёмщика (л.д.22).

Согласно заявлению-оферте заёмщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам.

Как следует из договора уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ССТ от 26 мая 2015 года, заключённого между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ»; договора уступки права требования (цессии) от 11 августа 2020 года, заключённого между ООО «ССТ» и ИП ФИО6, договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020 года, заключённого между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, акта приёма-передачи от 02 октября 2020 года, следует, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило права требования ООО «ССТ», в последующем ООО «ССТ» уступило ИП ФИО6 права требования по кредитному договору с заёмщиком, и которая, в свою очередь, уступила ИП ФИО2 права требования, в том числе к должнику ФИО1 в рамках кредитного договора №<данные изъяты> от 09 ноября 2013 года суммы основного долга, процентов и неустойки (л.д.15-21).

19 апреля 2018 года ООО «ССТ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2013 года 83172,96 руб.

19 ноября 2018 года, мировым судьей судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска был выдан приказ по делу №2-1202/2018. На основании определения мирового судьи от 25 февраля 2021 года, произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО2 по судебному приказу №2-1202/2018 от 19 ноября 2018 года (л.д.14). На основании определения мирового судьи от 03 декабря 2021 года, ИП ФИО2 был выдан дубликат судебного приказа №2-1202/2018 от 19 ноября 2018 года и восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д.8).

На основании определения мирового судьи от 10 августа 2022 года, судебный приказ №2-1202/2018 от 19 ноября 2018 года отменён по заявлению должника ФИО1, в связи с возражениями относительно его исполнения (л.д.13).

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к обоснованному выводу о наличии у ИП ФИО2 права требовать от заёмщика возврата задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, с учётом обращения 19 апреля 2018 года ООО «ССТ» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга 83172,96 руб., вынесения 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного приказа о взыскания с ФИО1 указанной задолженности, и последующей отмены судебного приказа определением мирового судьи от 10 августа 2022 года на основании возражений ответчика относительно его исполнения, а также установив, что с настоящим иском ИП ФИО2 обратился 25 октября 2022 года (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа), пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании суммы основного долга по кредитному договору не пропущен, и пропущен частично по требованиям о взыскании процентов и неустойки по состоянию на 25 октября 2019 года (поскольку такие требования в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа не заявлялись), в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору по основному долгу 83172,96 руб., процентам по кредиту, начисленные с 25 октября 2019 года на дату принятия решения 04 мая 2023 года из ставки 41% годовых 120240,76 руб., не установив при этом оснований для применения процентной ставки 49% годовых, как о том было заявлено в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из частичного пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, а также отсутствия оснований для начисления такой неустойки за просрочку возврата основного долга за период по 01 октября 2022 года в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также установив, что определённый по состоянию на 04 мая 2023 года размер начисленной неустойки исходя из 0,5% за каждый день просрочки составил 345999,52 руб., пришёл к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения заёмщиком обязательств, и руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшил его до 30000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 83172,96 руб. по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2013 года, исходя из ставки 41% годовых, начиная с 05 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, и неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга 83172,96 руб., исходя из 0,5% в день, начиная с 05 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повремённых (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

12 апреля 2018 года ООО «ССТ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2013 года в виде суммы основного долга, и 19 апреля 2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска от 10 августа 2022 года судебный приказ отменён в связи с поступившими о должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С настоящим иском ИП ФИО2 обратился в суд 25 октября 2022 года.

Поскольку платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку обращение к мировому судье за судебной защитой кредитора имело место 12 апреля 2018 года, судебный приказ был вынесен мировым судьёй, и впоследствии отменён 10 августа 2022 года, в связи с чем в указанный период срок исковой давности не тёк.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Настоящий иск был подан истцом в суд путём направления на адрес электронной почтой 25 октября 2022 года, то есть, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д.27).

Учитывая, что с 12 апреля 2018 года имел место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан ИП ФИО2 в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, указанный срок исковой давности не пропущен по основному долгу с 12 апреля 2015 года.

Касательно заявленных процентов и неустойки, на что верно было указано судом первой инстанции, срок исковой давности является пропущенным по 24 октября 2019 года, поскольку такие требования заявлены только при предъявлении настоящего иска, в связи с чем судом первой инстанции верно установлен период взыскания процентов и неустойки определён их размер.

Указания в жалобе на несогласие с расчётом задолженности, отсутствие графика платежей, на законность принятого судом решения не влияют.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение заявленных требований истец представил расчёт задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счёту заёмщика, с указанием внесённых последним платежей, которые были распределены банком в счёт исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2013 года по погашению процентов и погашению основного долга, с указанием конкретных сумм погашения и дат списания со счёта денежных средств.

В свою очередь, ФИО1, не согласившись с указанным расчётом, доказательств несоответствия уплаченных и учтённых платежей, а также контррасчёт задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила. При этом расчёт ИП ФИО2 является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Вопреки мнению подателя жалобы, представленные доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

При этом, подписывая завление-оферту №<данные изъяты> от 09 ноября 2013 года, ФИО1 была уведомлена о том, что погашение задолженности предусмотрено 09 числа каждого месяца по 6197 руб., за исключением последнего платежа 09 ноября 2016 года – 6045,66 руб.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заёмщику, а также последующее расходование кредитных средств ФИО1 подтверждены материалами дела и не опровергнуты заёмщиком.

Ссылки в жалобе на то, что ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа лишь в ноябре 2021 года, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, и ответчиком подача частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска по делу №2-1202/2018 от 03 декабря 2021 года, поскольку оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выдачи дубликата судебного приказа у взыскателя не имелось, на законность принятого судом первой инстанции решения в рамках настоящего спора не влияет, поскольку итоговый судебный акт в рамках указанного гражданского дела – судебный приказ, вынесенный мировым судьёй 19 апреля 2018 года, отменён определением мирового судьи от 10 августа 2022 года по заявлению ФИО1 При таких обстоятельствах сам по себе факт обжалования определения мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока для его предъявления, не являются обстоятельством, имеющим значение для настоящего спор.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.