Приговор по делу № 1-698/2023 от 08.11.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кондакова Н.Н.,

потерпевшего ГАС

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тряскиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <//> в <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего сортировщиком, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, ранее не судимого;

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу и под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Преступление совершено в <адрес> г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 <//> до 08:00 <//>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, проходящий стажировку в Екатеринбургском центре организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», находясь в помещении западного поста отправления станции Екатеринбург-Пассажирский, административное здание которой расположено по адресу: <адрес>, увидел на столе принадлежащую ГАС кредитную карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытому <//> в филиале № ДО «Европейский» по адресу: Екатеринбург, <адрес> на имя последнего, вследствие чего у ФИО1, достоверно знающего, что путем использования данных банковской карты возможно пополнить баланс зарегистрированного им аккаунта «<данные изъяты>» в международной игровой торговой площадке «Steam», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ГАС путем пополнения баланса вышеуказанного аккаунта с целью последующей оплаты игровых предметов и аксессуаров, предоставляемых площадкой «Steam».

Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ГАС, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении западного поста отправления станции Екатеринбург-Пассажирский по указанному адресу, ФИО1 при помощи фотокамеры находящегося при нем мобильного телефона зафиксировал номер и CVV - код кредитной карты ПАО «ВТБ» № привязанной к банковскому счету № на имя ГАС., тем самым получив доступ к данным кредитной карты и вышеуказанного банковского счета.

<//> не позднее 22:54 ФИО1, непосредственно осуществляя свои преступные намерения, имея в своем распоряжении данные кредитной карты ПАО «ВТБ» №, привязанной к банковскому счету № открытого на имя ГАС, руководствуясь корыстными побуждениями, проследовал в компьютерный клуб «Теккен Арена», расположенный по адресу: Екатеринбург, <адрес>, где действуя умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств, с помощью арендованного в клубе компьютера, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», воспользовавшись личным аккаунтом «<данные изъяты>» в международной игровой торговой площадке «Steam», около 22:54 <//> путем ввода номера и CVV - кода кредитной карты ПАО «ВТБ» №, привязанной к банковскому счету № на имя ГАС совершил пополнение баланса указанного аккаунта на сумму 3000 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств в сумме 3000 рублей с указанного банковского счета ГАС

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ГАС имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте следует, что в <//> он проходил стажировку в Екатеринбургском центре организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» по должности дежурного по парку. У него был наставница, которая в конце его стажировки ушла в отпуск, тогда на 1 или 2 смены ему дали наставника по имени Г. В один из дней он увидел у него на столе банковскую карту ПАО «ВТБ», которую он сфотографировал с обеих сторон. На следующий день в вечернее время он отправился в компьютерный клуб «Теккен», расположенный по адресу: Екатеринбург, <адрес>, где оплатил аренду одного из компьютеров, после чего он зашел на торговую площадку «Steam», далее перешел в кошелек его аккаунта <данные изъяты>», где выбрал сумму пополнения - 3000 рублей, далее перешел на страницу для оплаты, так как на данной платформе не запрашивают подтверждение оплаты, он решил воспользоваться данными банковской карты Г, которую он сфотографировал ранее. Он ввел номер карты, а также трехзначный код на обороте карты, оплата прошла, баланс пополнился, после пополнения счет заморозился, и он не смог воспользоваться деньгами для оплаты покупки. Он хотел отменить пополнение баланса, но такая функция не предусмотрена сайтом. Через какое-то время он зашел вновь на свой аккаунт и увидел, что счет разморожен и он может воспользоваться деньгами, которыми пополнил счет ранее, тогда он приобрел кейсы для игры «Counter Strike GO», один кейс на 1200 рублей, а второй на 1728 рублей, оставшиеся деньги остались на балансе его аккаунта. После совершенного он Г больше не видел. <//> сотрудник компьютерного клуба «Текин» сказал, что его ищут сотрудники полиции, после чего он решил сам прийти в отдел и узнать по какому поводу. В отделе полиции ему пояснили, что он подозревается в хищении денежных средств с банковского счета Г, в чем он сознался, затем он позвонил Г и предложил встретиться. При встрече он принес Г свои извинения, возместил официально через сотрудников правоохранительных органов принесенный ему ущерб. В содеянном раскаялся (л.д. 109-112, 117-118, 119-124, 130-131).

После оглашения показаний ФИО1 поддержал их в полном объеме, вину признал полностью, раскаялся, указал, что сумму причиненного ущерба выплатил полностью, также возместил моральный вред потерпевшему. Принес извинения потерпевшему. Также пояснил, что осознает, что поступил неправильно, сделал для себя правильные выводы.

Поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с тем, что они с потерпевшим примирились, основания прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, указал, что проживает с дедушкой, оказывает ему помощь, у него самого есть тяжкое хроническое заболевание, он работает, его доход составляет 40-45 тысяч рублей в месяц, имеет кредитные обязательства.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ГАС суду пояснил, что дату он не помнит, в вечернее время ему на телефон пришло СМС-уведомление в 2021 году о списании денежных средств в сумме 3000 рублей. Он позвонил в банк «ВТБ», где ему подтвердили списание денежных средств. Тогда он заблокировал карту и примерно через три дня обратился с заявлением в линейный отдел полиции. Пояснил, что допуска к его карте у иных лиц не было. Кроме того пояснил, что ФИО2 к нему ставили на две смены на стажировку. После ознакомления с делом, ему стало известно, что Зубков списал данные его карты.

Также пояснил, что сумму ущерба ему полностью возместил подсудимый, а кроме того и моральный вред, также подсудимый принес ему свои извинения. Претензий он к ФИО2 не имеет. Просил прекратить уголовное дело, поскольку они примирились.

Из оглашенных показаний свидетеля БАА следует, что он является младшим оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, где возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела изучен ответ из Valve Software, Attention: Records Department, где был установлен аккаунт платформы steam: <данные изъяты> зарегистрированного под почтой <данные изъяты>, изучен ответ по владельцу почтового ящика <данные изъяты> с ООО «Мэйл.РУ», где указаны данные владельца МИ <//> г.<адрес> чего проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых с помощью сервисов OSINT установлены социальные сети последнего: <данные изъяты>, instagram: <данные изъяты>, контактный номер телефона: №, все данные имели связь с аккаунтом игровой площадки steam: <данные изъяты>», а именно к данным аккаунтам была привязана именно указанная выше электронная почта, а также мобильный телефон. Также установлено, что владелец почтового ящика привязанного к аккаунту steam, в настоящий момент имеет следующие данные: ФИО1, который ранее имел фамилию М, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе анализа социальных сетей принадлежащих ФИО1, установлены места его пребывания, <//> установлен контакт с ФИО1 (л.д. 103-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛЕФ следует, что она работает в должности главного менеджера в ПАО «ВТБ» с <//> ГАС в дополнительном офисе «Европейский» предоставлена выписка по банковскому счету № за период с <//> по <//>. Врем в представленной выписке московское. Также пояснила, что московское время используется в операциях по счетам, так как платежные операции осуществляются через Москву (л.д. 99-102).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ГАС от <//>, из которого следует, что <//> в 20:54 ему на телефон пришло уведомление от ПАО «ВТБ» о списании с банковской карты ПАО «ВТБ» № на сумму 3000 рублей сайтом «Steam» (л.д. 22);

- выпиской по карте ГАС из которой следует, что <//> произошло списание с его счета на сумму 3000 рублей (л.д. 26-31);

- рапортом от <//>, из которого следует, что с целью установления лица совершившего хищение <//> с банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ГАС, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, установлен гр. ФИО1, который пояснил, что <//> он совершил хищение денежных средств, путем пополнения баланса на торговой площадке «steam» его аккаунта <данные изъяты>» на сумму 3000 рублей (л.д.43);

- рапортом от <//>, из которого следует, что владельцем почтового ящика <данные изъяты>, является МИ <//> г.<адрес> установлено, что владелец почтового ящика, привязанного к аккаунту steam, в настоящий момент имеет следующие данные: ФИО1, <//> г.р., который ранее имел фамилию МИВ изменил ее согласно карточки формы-1 от <//>, проживающий по адресу: Екатеринбург, <адрес> (л.д. 46-47);

- протоколом выемки от <//>, из которого следует, что ГАС изъята банковская карта ПАО «ВТБ» № (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» № (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра документов от <//>, из которого следует, что осмотрена выписка по счету № ПАО «ВТБ» за <//> на имя ГАС, согласно которой расход денежных средств <//> в 20:54 составил 3000 рублей (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра документов от <//>, из которого следует, что осмотрены: скриншот экрана мобильного телефона с изображением уведомления о снятии денежных средств, предоставленного потерпевшим ГАС скриншот квитанции о зачислении денежных средств игровой платформы «Steam» на аккаунт <данные изъяты>», предоставленный ФИО1, сведения об аккаунте <данные изъяты>», предоставленные <данные изъяты> по запросу, сведения о пользователе «<данные изъяты>», предоставленные «mail.ru grup» по запросу (л.д. 92-97).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый ФИО1 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала, просила о снижении категории преступления и примирении сторон.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего ГАС с банковского счета, расплачиваясь картой последнего за пополнение баланса аккаунта, причинив ему материальный ущерб. Данные умышленные действия были совершены ФИО1 с корыстной целью – для улучшения своего материального положения. Потерпевшему ГАС причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

О наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует стремление изъять и обратить похищенное в свою пользу.

Квалификация действий ФИО1 по совершению тайного хищения имущества ГАС с его банковского счета, соответствует предписаниям уголовного закона.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшего ГАС подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО1 было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшим ГАС

Объем похищенного установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего ГАС., свидетелей БАА ЛЕФ исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям всех свидетелей и потерпевшего, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, наличие мест регистрации и жительства, работы, заработка, возмещение ущерба в полном объеме, социально адаптированного, принесение извинений потерпевшему, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения по обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, оказание помощи своим родителям и дедушке.

Проанализировав совокупность сведений о личности виновного и степень тяжести содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно иные условия его жизни, с учетом искреннего раскаяния в содеянном, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, признав совокупность смягчающих обстоятельства во взаимосвязи с данными о личности, мотивами совершения преступления, его поведение до и после совершения преступления исключительными, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгими из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый против прекращения не возражает, они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, остальные предметы передаются законным владельцам.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены выписка по счету, скриншоты с экрана мобильного телефона, скриншот квитанции, сведения об аккаунте, сведения о пользователе, которые хранятся в материалах дела, банковская карта, передана на ответственное хранение потерпевшему ГАС

В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым указанные вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела, – продолжить хранить при уголовном деле, переданную на ответственное хранение банковскую карту ГАС - оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле;

- переданные на ответственное хранение потерпевшему ГАС., - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>